Почему не сгнил капитализм?

Прошло уже более 170-ти лет, как классики марксизма-ленинизма заявили о неизбежной и скорой гибели капитализма.

Уже давно сгнили в могилах "классики", уже давно развалились и первый, и второй и третий Интернационалы, создававшиеся "классиками" для подталкивания капитализма к гибели, уже развалились и вернулись к капитализму большинство стран, объявивших себя преемниками капитализма, а капитализм все жив, здоров, и и помирать совсем не собирается.

Может быть, что-то было не так в теории гибели капитализма? Может быть, как говорил юморист-Жванецкий, "в консерватории нужно что-то подправить?".

Но это были разговоры о прошлом и настоящем. А поскольку главным выводом цикла статей было то, что Россия уже близко подошла к тому, чтобы от феодализма перейти к капитализму, то и дальнейший разговор будет больше о капитализме и его особенностях.

Прежде чем говорить о свойствах и будущем капитализма, попробуем разобрать существующие определения капитализма.

1. Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли

2. Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия)

3. Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь)

4. Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия)

Частная собственность и рыночная экономика

5. Капитализм чистый, капитализм свободной конкуренции (англ. pure capitalism, фр. Laissez faire capitalism) — экономическая система, в которой материальные ресурсы являются частной собственностью, а рынки и цены используются для направления и координации экономической деятельности. (Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, «Экономикс»)

6. Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля. (Американская энциклопедия)

7. Капитализм — тип общества, основан на частной собственности и рыночной экономике. (Универсальная энциклопедия от «Кирилл и Мефодий»)

- доминирование частной собственности,
- свобода конкуренции.

Но, как было кратко показано в моих предыдущих статьях, в Россия находится в феодальной общественно-экономической формации, и для перехода к капитализму ей неизбежно придется пройти через буржуазную революцию, чтобы избавиться от феодальных производственных отношений.

Почему капитализм должен был сгнить? Кто это придумал?

Загнивание капитализма придумал Ульянов/Ленин, а основные причины описали еще Маркс с Энгельсом.

В середине 19-го века Карл Маркс и Фридрих Энгельс придумали модель развития общества.
Наиболее полное и четкое описание этой модели дано в «Манифесте коммунистической партии». С него и начнем.

Посмотрим на логику Маркса и Энгельса, с помощью которой они пытались вывести скорую гибель капитализма, и посмотрим на ошибки в логике классиков

Разберем основные передергивания/ошибки по порядку их появления в тексте «Манифеста».

Общественные (производственные) отношения, вызывающие (теоретически) гибель капитализма

1.«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов».

Положение противоречащие всем другим постулатам Маркса и Энгельса. «Всякая селедка – рыба, но не всякая рыба – селедка». История любого общества дает нам примеры классовой борьбы. Но история существовавших обществ не сводится к одной только классовой борьбе.

В 1888 Энгельс попытался сгладить нелепость утверждения, написав в примечании №2 к английскому изданию: «То есть вся история, дошедшая до нас в письменных источниках». Но только усилил эффект.

Согласно положениям тех же Маркса и Энгельса, положение классов и классовая борьба – это надстройка – производственные отношения, определяемые базисом – состоянием производительных сил.

Соответственно, следуя теории Маркса и Энгельса, история развивается не только и не столько за счет борьбы классов, сколько за счет исторического развития производительных сил. А классы и их борьба – дело вторичное.

2. «Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов» (там же).

Во-первых, авторы делают главную ошибку - занимаются экстраполированием: «Если так было и так есть, то так оно и будет в будущем».

А, ведь, это не всегда факт. То, что верно для вчерашнего и сегодняшнего дня может оказаться неверным для будущего. Даже если все предыдущие годы определенные группы людей воевали, даже если они воюют и в настоящее время, из этого еще совсем не следует, что и в необозримом будущем война будет продолжаться до уничтожения одной из сторон.

(Примечание: Тема войн достаточно интересна, но не является предметом этой статьи, поэтому о том, как в какой-то момент войны перестали быть выгодными, мы поговорим в отдельной статье).

Во-вторых, и это очень важный момент, Маркс и Энгельс используют неправильный термин - «Антагонизм». Антагонизм – это борьба, в результате которой должен остаться только один победитель. Проигравший должен исчезнуть. По Марксу и Энгельсу получается, что в рабочих и капиталистов полная победа капиталистов над рабочими – это гибель всех рабочих.

Согласитесь – маловероятный вариант. Да и победа рабочих над капиталистами, как показала история – не самый лучший вариант для рабочих.

Антагонизм Марксом и Энгельсом притянут сюда без основания. Так можно и семейные отношения обозвать антагонизмом.
Классовая борьба со времен рабовладения – это не борьба на смерть, а всего лишь борьба за передел прибавочного продукта. Т.е. в принципе – борьба, которая может разрешиться и за столом переговоров. Что мы и получили в современном мире.

Что должно было подтолкнуть капитализм к загниванию

«…общество все более и более раскалывается на два больших враждебных лагеря, на два больших, стоящих друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат…
…буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие, - современных рабочих, пролетариев (die modernen Arbeiter, die Proletarier)». (там же).

Здесь большая путаница: рабочие и пролетарии идут через запятую.

А между этими терминами огромная разница. Рабочий – это человек, предметами труда которого не являются земля и животные. Рабочим является в сельском хозяйстве скорняк, плотник, кровельщик, кузнец, строитель, землекоп и т.д.

Рабочие были во времена рабовладения, во времена феодализма и есть сейчас.

Рабочий может быть крепостным, самостоятельным, а может быть наемным. Отличие рабочего от крестьянина состоит в том, что крестьяне работают непосредственно с землей и животными, а рабочие – с другими продуктами.

Человек, убирающий пшеницу с полей – крестьянин. А человек, работающий с зерном на элеваторе, мелющий муку на мельнице, пекущий хлеб и развозящий хлеб по магазинам – это уже рабочие. Отличаются от крестьянина предметами труда (инструментами) и объектами труда (то, на что направлен труд).

Классовым признаком объект труда сам по себе не является.

Крестьянство и рабочие существовали и при феодализме и при рабовладении.

Наемных рабочих при определенных условиях можно отнести к одному классу. Такими условиями являются:

- идентичность получаемой заработной платы,
- идентичность отношения к средствам производства,
- идентичность их роли в общественной организации труда,
- идентичность той доли общественного богатства, которой они располагают.

Рабочих объединить по этому признаку в класс нельзя, поскольку городские рабочие располагают иной долей общественного богатства по сравнению с сельскими рабочими, и их роль в общественной организации труда иная.

Аналогично, рабочие государственных предприятий отличаются от рабочих частных предприятий тем, как они могут договариваться о своей заработной плате (государственные не могут, а частные – могут), соответственно также должны относиться к разным классам.

Марксу и Энгельсу для подкрепления своей теории пришлось придумать для капитализма новый класс – пролетариев.

Посмотрим, что пишут о пролетариях Маркс и Энгельс в «Манифесте».

«Вследствие возрастающего применения машин и разделения труда, труд пролетариев утратил всякий самостоятельный характер, а вместе с тем и всякую привлекательность для рабочего. Рабочий становится простым придатком машины… Чем менее искусства и силы требует ручной труд, т. е. чем более развивается современная промышленность, тем более мужской труд вытесняется женским и детским.»(там же).

Здесь у классиков следующая ошибка. В начале манифеста они говорят, что классовая борьба – это основа истории. А если есть борьба, то, очевидно, есть и победы.

Маркс же с Энгельсом, увидев, что на определенном этапе некоторые феодальные крестьяне уходят в город ни с чем, в нарушение исторической логики придумали новый класс неимущих рабочих, которые с каждым годом становятся «все неимущее» - класс пролетариев.

И дальше «Остапов понесло»:

«Интересы и условия жизни пролетариата все более и более уравниваются по мере того, как машины все более стирают различия между отдельными видами труда…» (там же)

«Рабочие начинают с того, что образуют коалиции против буржуа; они выступают сообща для защиты своей заработной платы…все шире распространяющееся объединение рабочих. Ему способствуют все растущие средства сообщения, создаваемые крупной промышленностью и устанавливающие связь между рабочими различных местностей…»(там же).

«Они – рабы не только класса буржуазии, буржуазного государства, ежедневно и ежечасно порабощает их машина, надсмотрщик и прежде всего сам отдельный буржуа-фабрикант».

«в той же самой мере, в какой растет непривлекательность труда, уменьшается заработная плата. Больше того: в той же мере, в какой возрастает применение машин и разделение труда, возрастает и количество труда, за счет ли увеличения числа рабочих часов, или же вследствие увеличения количества труда, требуемого в каждый данный промежуток времени, ускорения хода машин и т. д.» (там же).

«Жизненные условия старого общества уже уничтожены в жизненных условиях пролетариата. У пролетария нет собственности; его отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями; современный промышленный труд, современное иго капитала, одинаковое как в Англии, так и во Франции, как в Америке, так и в Германии, стерли с него всякий национальный характер. Законы, мораль, религия – все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы».

«Лишь эта связь и требуется для того, чтобы централизовать многие местные очаги борьбы, носящей повсюду одинаковый характер, и слить их в одну национальную, классовую борьбу. А всякая классовая борьба есть борьба политическая».(там же).

На последнем передергивании следует остановиться отдельно. Не всегда классовая борьба является политической. Он может быть тред-юнионистской, вплоть до того, что никакие политические требования при этом могут не выдвигаться.

Вопрос о переделе произведенного продукта может быть разрешен без революции только путем переговоров. Но от этого как от чумы пытаются откреститься сначала Маркс с Энгельсом, а потом и Ульянов/Ленин.

История показала, что буржуазия способна не доводить рабочих до низменного состояния, и, соответственно, не доводить рабочих до последующего восстания.

Посмотрим на процесс загнивания капитализма с другой стороны.

«…общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей. Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности;» (там же).

Я уже говорил, что Маркс с Энгельсом очень переоценивали избыток жизненных средств. Поэтому в описании кризисов перепроизводства они перебарщивают. При этом перепроизводство при капитализме для них – показатель негативный, а при коммунизме – уже позитивный.

А кто же у нас главный виновник кризисов и ухудшения положения трудящихся? Это – буржуазия.

«Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений…» (там же).

«Рабочий становится паупером, и пауперизм растет еще быстрее, чем население и богатство. Это ясно показывает, что буржуазия неспособна оставаться долее господствующим классом…» (там же).

История последних 140-ка лет показала, что буржуазия может существовать, не революционизируя до крайности производственные отношений, и не опуская рабочих до уровня рабов.

«Буржуа-социалисты хотят сохранить условия существования современного общества, но без борьбы и опасностей, которые неизбежно из них вытекают. Они хотят сохранить современное общество, однако, без тех элементов, которые его революционизируют и разлагают. Они хотели бы иметь буржуазию без пролетариата». (там же).

«Другая, менее систематическая, но более практическая форма этого социализма стремилась к тому, чтобы внушить рабочему классу отрицательное отношение ко всякому революционному движению, доказывая, что ему может быть полезно не то или другое политическое преобразование, а лишь изменение материальных условий жизни, экономических отношений» (там же).

Но тут же «классики» прямо от имени передового отряда трудящихся, отказали трудящимся в возможности переговоров с буржуазией:

«Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя». (там же).

Почему насильственно? А вот так вот! А потому!

Владимир Ульянов/Ленин о загнивании капитализма

То, что есть теория насильного захвата власти, очень понравилось молодому Владимиру Ульянову, у которого царизм только что казнил брата. И Владимир Ульянов/Ленин решил пойти этим путем для свержения царизма. Но для этого теорию надо было приспособить под Россию.

Если взять историю, то Ленин занимался не развитием теории, а практикой уничтожения всех, кто стоял на его пути. Физического уничтожения. Но иногда он писал работы, в которых, жонглируя цифрами и аргументами, доказывал, что в России капитализм уже созрел для его свержения (работа «Развитие капитализма в России») или доказывал, что Капитализм созрел для его свержения во всем мире.

В знаменитой работе «Империализм, как высшая стадия капитализма», написанной в 1916-ом году, Ленин описал следующие признаки «загнивания капитализма»/«монополистической стадии капитализма».

Монополистическая стадия капитализма по Ленину наступает тогда, когда (ниже пункты, соответствующие разделам книги):

• особо важное значение приобретает вывоз капитала,
• происходит слияние банковского капитала с промышленным, на базе чего создается финансовый капитал;
• производство и распределение концентрируются в огромных трестах и картелях;
• международные капиталистические монополии делят мир на сферы влияния;
• национальные государства стремятся защитить интересы своего капитала, создавая тем самым постоянную угрозу войны.

В книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» Ульянов/Ленин тщательно подбирает факты, чтобы доказать окружающим скорую гибель капитализма от загнивания и опровергнуть выдвинутое Каутским предположение о возможности мирного сосуществования трудящихся и капиталистов.

«Каутский: «…Не может ли теперешняя империалистская политика быть вытеснена новою, ультраимпериалистскою, которая поставит на место борьбы национальных финансовых капиталов между собою общую эксплуатацию мира интернационально объединённым финансовым капиталом? Подобная новая фаза капитализма во всяком случае мыслима»».

Предположение Каутского о возможности глобализации Ульянов-Ленин отвергает в резких тонах:

«Каутский абсолютно неправ фактически» (там же).

«…глупенькую побасенку Каутского о «мирном» ультраимпериализме».

«Определение Каутского не только неверное и не марксистское. Оно служит основой целой системы взглядов, разрывающих по всей линии и с марксистской теорией и с марксистской практикой».

«…на деле оно равняется более тонкой, более прикрытой (и потому более опасной) проповеди примирения с империализмом…».

Ленин сознательно подменяет термин «капитализм» на «империализм».

На коренной вопрос критики империализма (о возможности реформистского изменения основ империализма) Ульянов/Ленин отвечает:

«Империализм есть стремление к аннексиям – вот к чему сводится политическая часть определения Каутского. Она верна, но крайне неполна, ибо политически империализм есть вообще стремление к насилию и к реакции».

«Возражая против усиления политической реакции империализмом, Каутский оставляет в тени ставший особенно насущным вопрос о невозможности единства с оппортунистами в эпоху империализма».

И завершает Ульянов/Ленин рассуждения следующим образом:

«…«интеримпериалистские» или «ультраимпериалистские» союзы в капиталистической действительности, а не в пошлой мещанской фантазии английских попов или немецкого «марксиста» Каутского, – в какой бы форме эти союзы ни заключались, в форме ли одной империалистской коалиции против другой империалистской коалиции или в форме всеобщего союза всех империалистских держав – являются неизбежно лишь «передышками» между войнами».

«И теоретический анализ империализма у Каутского и его экономическая, а также политическая критика империализма насквозь проникнуты абсолютно непримиримым с марксизмом духом затушёвывания и сглаживания самых коренных противоречий»…

«Каутский не только не позаботился, не сумел противопоставить себя этой мелкобуржуазной, реформистской, экономически в основе своей реакционной, оппозиции…».

«Каутский порвал с марксизмом, защищая для эпохи финансового капитала «реакционный идеал», «мирную демократию», «простой вес экономических факторов».

Ульянову/Ленину нужна была война, чтобы отомстить царизму за казненного брата и за свою судьбу изгнанника. Поэтому он категорически отрицает возможность мирного сосуществования государств и мирного сосуществования трудящихся и капиталистов.

Прошедшие почти сто лет истории человечества показали, что Каутский был гораздо ближе к истине, чем Ульянов/Ленин.

Когда Наполеон проиграл битву под Ватерлоо, он собрал всех генералов и спросил, почему произошло поражение, генералы назвали несколько причин. Наполеон приказал назвать эти причины. Первое - сказал генерал, - «во время не подвезли порох». Дальше не надо, сказал Наполеон. Для проигрыша битвы достаточно одной причины. Народное предание

Но мы не будем, как Наполеон, останавливаться на одной причине, а перечислим несколько причин, почему же до сих пор не сгнил капитализм.

1. Коммунизм как утопия. Призрак коммунизма больше не бродит по Европе

Я уже говорил, что коммунизм в принципе не возможен по ряду причин. В принципе, изобретатели коммунизма должны сидеть в одной палате с изобретателями вечных двигателей.

Но, поскольку идеи коммунизма все еще витают в головах некоторых утопистов, пройдемся по основным причинам, почему коммунизм недостижим.

Во-первых, в основе идеи коммунизма лежит превышение возможностей человека над его потребностями. Именно с момента превышения возможностей над потребностями начнется «нескончаемый поток материальных благ». Но такое состояние человеческого общества не возможно в принципе, поскольку противоречит человеческой сущности: человек всегда стремится достичь больше, чем имеет в настоящий момент. Это – природа человека, являющаяся причиной развития общества. Без такого стремления развитие общества останавливается.

Люди, сознательно ограничивающие свои потребности – аскеты, отшельники – это не правило, а исключение, только подтверждающее правила.

Во-вторых, принцип коммунизма «от каждого по способностям – каждому по труду» сформулирован так, что требует определенных посреднических институтов, которые бы каждому выдавали по потребностям. А это значит, что появляется определенный класс, который иначе относится к общественным богатствам (распределяющий), появляется необходимость каждому формулировать свои потребности, соответственно, какое-то денежное выражение потребности, что должно вести за собой появление денег в качестве выражения потребности, государства, в качестве института, печатающего деньги и т.д. Принцип получается утопический.

Вариант «от каждого по способностям – каждый берет по труду» классиками марксизма-ленинизма не рассматривался.

В-третьих, классики рассматривали только приятный труд, ни словом не говоря о неприятном. А такой труд ни при каком коммунизме не исчезнет. Никакой коммунизм не уничтожает полностью неприятных работ (уборка бытовых отходов, выгребание канализации, утилизация отходов жизнедеятельности, ремонт засорившихся механизмов во вредных и неприятных условиях и т.п.). Единственный способ снять с себя эти работы и переложить их на кого-то – это выразить свое нежелание в денежной форме, и соотнести его с чьим-то желанием заработать деньги. Эту проблему классики не разрешили, соответственно, вопрос денежного обращения остается на повестке дня на очень долгое время (вопрос о будущем капитализма и денежного обращения будет рассмотрен позднее в отдельной статье).

В-четвертых, сами классики не раз ссылались на диалектику Гегеля, соответственно, признавали, что в человеческом развитии не может быть конечной стадии.

Однако, в своих работах, посвященных коммунизму отходят от этого принципа, утверждая, что коммунизм является последней стадией в развитии человеческого общества.

В-пятых, коммунизм на практике оказался страшной вещью. Он привел не к росту возможностей, а к принудительному сокращению потребностей, в первую очередь тех, которые были чужды коммунизму. Буржуазных, вроде туалетной бумаги. Вообще самые стойкие коммунисты решали, какие потребности должен испытывать житель страны победившего коммунизма.

А дальше уже был естественный и быстрый переход к уравниловке. Все должны жить в одной большой казарме и не испытывать никаких лишних потребностей. На отдельном глобусе, не исключено, это могло бы сработать. Но этот эксперимент предварительно не был опробован на мышах. Поэтому в СССР, Кампучии, КНДР, на Кубе, в «странах социалистической ориентации» его опробовали сразу на людях. Результат известен.

2. Рабочий, паупер, люмпен и пролетарий. Кто из них является мифическим персонажем?

В свое время Маркс, Энгельс и Ульянов/Ленин внесли огромную путаницу в термины рабочий, пролетарий, паупер и люмпен. Так Маркс и Энгельс постарались поставить знак равенства между такими терминами как рабочий, пролетарий и паупер, причислив к пролетариям всех рабочих, пауперов, обнищавших мелких буржуа и разорившихся капиталистов. Это позволило Марксу и Энгельсу на пару порядков увеличить количество людей, угрожающих капитализму. Ленин пошел еще дальше, причислив к пролетариям России всех российских безлошадных крестьян ему удалось на бумаге еще на порядок увеличить количество российских пролетариев, доведя его до половины взрослого населения России.

Пришло время проделать обратное – отделить «зерна от плевел» и рабочих от «пролетариев». О сознательной путанице понятий я уже писал, когда описывал ошибки Маркса и Энгельса и Ленина
Попробую сейчас немного развеять путаницу, внесенную «классиками».

1. Рабочий – это вид деятельности. Не связан с общественно-экономической формацией. Не является классом. Не является особенностью буржуазной общественной формации. Может иметь различное отношение к средствам производства и получать различную долю производимого общественного продукта.

Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии», с одной стороны, признают, что трудящийся класс должен иметь какие-то общественные богатства,

«…чтобы возможно было угнетать какой-либо класс, необходимо обеспечить условия, при которых он мог бы влачить, по крайней мере, свое рабское существование… Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т. е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего.» (там же),

с другой стороны, постоянно пытаются обосновать тезис о том, что рабочий-пролетарий не боится неизвестности и революции, поскольку ему нечего терять.

Рабочие существовали всегда, как только появилось разделение труда, так сразу среди других специальностей выделились рабочие виды деятельности – скорняк, шорник, плотник, каменщик, кровельщик, землекоп, печник, гончар и т.д.

С развитием общества появились другие специальности. В феодальном обществе кроме рабочих в сельской местности существовали целые города крепостных рабочих-шахтеров, рабочих-оружейников, рабочих-корабельщиков и т.д.

С каждой новой общественно-экономической формацией появлялось все больше рабочих специальностей и видов деятельности. И, в соответствии с исторической неизбежностью трудящиеся получали все больше прав.

История показывает, что как в результате классовой борьбы, так и в результате развития цивилизации, производительности труда и производительных сил, положение трудящихся со временем улучшается.

Смена рабовладения на феодализм дала низшему классу право на жизнь, право на имущество и право на ограниченную судебную защиту прав.

Смена феодализма на капитализм добавила низшему классу ряд новых прав:

- право на протест,
- право на участие в выборах ветвей власти,
- право на получение и распространение информации,
- право на выбор вероисповедания,
- право на минимальную заработную плату,
- право на частную собственность,
- право на презумпцию невиновности,
- право на судебную защиту в состязательном суде и т.п.

Все эти права – это те завоевания, которые эксплуатируемый класс получает в результате буржуазной революции.

Современных рабочий любой специальности для своего существования хочет и получает определенный набор общественных благ. Маркс и Энгельс в своих трудах разработали модель исторического развития, в соответствии с которой при капитализме происходит унификация действий рабочего, требования к его квалификации снижаются, а труд обесценивается, что приводит к революции:

«Чем менее искусства и силы требует ручной труд, т. е. чем более развивается современная промышленность, тем более мужской труд вытесняется женским и детским. По отношению к рабочему классу различия пола и возраста утрачивают всякое общественное значение. Существуют лишь рабочие инструменты, требующие различных издержек в зависимости от возраста и пола… Интересы и условия жизни пролетариата все более и более уравниваются по мере того, как машины все более стирают различия между отдельными видами труда и почти всюду низводят заработную плату до одинаково низкого уровня… У пролетария нет собственности… Законы, мораль, религия - все это для него не более как буржуазные предрассудки». (К.Маркс и Ф.Энгельс «Манифест коммунистической партии».).

До настоящего времени эта модель подтверждения не получила.

Она оказалась гипотезой, не подтвердившейся на практике.

Индустриализация и научно-техническая революция повысили требования к знаниям и квалификации рабочих. Зарплата рабочих не падает, пауперизации рабочих в капиталистических странах не происходит со времен кризиса 1929-го года.

Современные промышленные рабочие отличаются от описанного классиками пролетария по ряду признаков:

- имеют собственность,
- обременены семьей и домашним имуществом,
- опасаются потерять стабильную работу и зарплату,
- относятся к классу капиталистов не столько как к грабителю-эксплуататору, сколько как работодателю и источнику стабильной и зарплаты,
- пассивны, не предрасположены даже к тред-юнионистской активности,
- в случае спорных ситуаций предпочитают идти на переговоры и компромиссы, а не на активные действия.

Современные рабочие в развитых странах не могут не иметь собственности, как и нельзя представить себе рабочих без средств к существованию. Современные государства имеют развитую систему социального обеспечения, поддерживаемую за счет бюджета, для урегулирования возникающих проблем (безработицы, переподготовки персонала, перемещению при закрытии производства, и т.п.). В России такие понятия тоже существуют, но в реальности нет ни свободного обращения на рынке труда, и свободного перемещения по родной стране.

Невозможно представить себе современного рабочего, который не может позволить себе приобретения квартиры или дома в кредит, как и любых других покупок, в зависимости от своих возможностей по выплате кредитов, а также медицинской страховки. Любой рабочий, который думает о предстоящих платежах, выйдет на забастовку, не задумываясь, если речь идет о сохранении своего рабочего места. Но не станет бастовать за Анжелу Дэвис или Луиса Корвалана, чтобы не потерять своего дохода.

Паупер - м. (латин. pauper - бедный) (социол.). Бедняк, лишенный всяких средств к существованию. С английского переводится как «нищий», например, «Принц и нищий».
Паупер - (лат.). Нищий, получающий содержание от общества. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.

Паупер – это промежуточное состояние бедности. Это яма, в которой или пассивно остаются или пытаются выбраться. Из пауперов несколько путей: или возврат к прежнему состоянию, или попадание в разряд содержанок государства (пособие по безработице), или скатывание в разряд люмпенов.

Паупер – это не класс, поскольку паупером может быть человек из любого класса. Это – деклассированный элемент.

Лю́мпен - м.
1.Представитель деклассированного слоя общества, оказавшийся отчужденным от собственности, оторванным от производственной деятельности, утративший профессиональную квалификацию, лишившийся нравственных принципов; нищий, бродяга, опустившийся человек.
2.Тот, кому близка психология такого человека.
(Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000).
Люмпен — а; м. [нем. Lumpen лохматый] Разг. О нищем, опустившемся человеке, отчуждённом от собственности, лишённом нравственных принципов и критериев.
Люмпен — лицо, не имеющее никакой собственности и живущее случайными заработками. (Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001).

- отсутствие собственности (пауперизм),
- удовлетворенность собственным состоянием,
- отсутствие желания зарабатывать себе на хлеб собственным трудом,
- отсутствие активной жизненной позиции.

Люмпены в современном обществе – это цыгане, бомжи, профессиональные нищие.

Поэтому люмпен - не класс, не часть класса. Это деклассированный элемент, который хоть и не имеет ничего, но и не желает изменить свое состояние. Все, чего он хочет – это единовременно получить как можно больше.

4. Пролетарий – это человек, которому нечего терять в грядущей революции.

Пролетариат (нем. «Proletariat» от лат. «proletarius» — неимущие) — социальный класс, производящий материальные блага и лишённый собственности на средства производства, единственным источником существования которого является продажа собственной рабочей силы.

«Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу. (Примечание Энгельса к английскому изданию «Манифеста коммунистической партии», 1888 г.).

Если верить этому определению, то к пролетарию нельзя относить всех рабочих, а только некоторую часть рабочих, которые или еще не стали рабочими (только что пришли из крестьян), или уже не являются рабочими (потеряли стабильную работу и зарплату). Безработные составляют в обществе от нескольких процентов до нескольких десятков процентов.

При этом пролетарии – это не люмпены, поскольку у люмпенов отсутствует общественное/классовое сознание. Поэтому к пролетариям нельзя относить люмпенов.

Современного рабочего от пролетария, паупера и люмпена отличает большой объем получаемых им общественных благ. У большинства рабочих очень часто есть семья, дети, машина, инструмент. Главное – у рабочего есть стабильная работа и зарплата. Поэтому современный промышленный рабочий имеет тред-юнионистские наклонности. Читать политическую литературу и активно выступать против действующей власти и своего руководства рабочие не видят смысла и не имеют желания.

Пролетарием (человеком, которому нечего терять и который, наплевав на тред-юнионистские возможности, мораль, семью, законы и религию, готов пожертвовать своей жизнью ради светлого будущего своих товарищей), рабочий теоретически может стать, если резко обеднеет и потеряет почти все (имущество, сбережения, работу, пенсию, семью и т.д.).

Но обедневший рабочий не всегда приобретает активную пролетарскую позицию. Чаще всего такой человек сникает, становится пассивным, недоверчивым и озлобленным. Но до пренебрежения законами и моралью не доходит.

Как мы видим - не все обедневшие (пауперизированные) рабочие, могут быть отнесены к пролетариям, а только та часть, которая имеет классовое сознание. Таких среди нищих пауперизированных рабочих можно найти только несколько единиц – исключений, легендарных мифических личностей.

Эти единицы не могут стать двигательной силой революции.

Как мы видим, марксисты-ленинисты назвали классом пролетариев пауперов своего времени. Поскольку пауперы/пролетарии не имеют классового сознания, не имеют иных целей, кроме восстановления своего статуса или получения пособия, пролетариат не может являться классом.

Пауперы/пролетарии и люмпен-пролетарии могут быть движущей силой военного переворота, но не могут быть движущей силой революции и смены общественно-экономической формации.

Пролетариев Маркс и Энгельс ошибочно увидели в разорившихся крестьянах, приходящих на заработки в город. Но эти люди не были классом во времена Маркса и Энгельса. Они не существуют в настоящее время в современном обществе и не являются в нем особым классом.

Пролетарий – это скорее мифологический персонаж, привидевшийся Марксу, Энгельсу и Ульянову/Ленину в лице крестьян-отходников. Такие люди приходили в город не имея ничего, кроме котомки с хлебом и их можно было увлечь на выступления пообещав если не резкое обогащение, то хотя бы вымещение зла на окружающих.

Согласно модели Маркса пролетариат должен был в результате победы в коммунистической/социалистической революции получить все: «был ничем, станет всем, и приобретет весь мир, а общественные блага польются на него нескончаемым потоком».

Произошедшие за прошедшие 100 лет в различных странах коммунистические/социалистические революции показали, что вместо коммунизма получается строй, в котором невооруженным глазом виден оскал феодализма: иерархия вассально-сеньорских отношений, чинов и привилегий, феоды в виде права на нарушение закона, подчиненные суды, цензура, политические заключенные, невиданное расслоение общества и ухудшение положения рабочих.

Такой коммунизм напугал не столько капиталистов, которые начали искать способы недопущения социализма (демократические процедуры, социальные гарантии, ограничение монополий, развитие предпринимательства и т.д.), сколько рабочих капиталистических стран.

Рабочие капитализма увидели, что из «коммунистических» стран люди бегут в капитализм, в котором пособие по безработице зачастую оказывается больше, чем зарплата «социалистического» рабочего. Как это ни печально, но современное капиталистическое пособие зачастую обеспечивает сохранение минимальных достойных условий жизни, о которых нельзя было и мечтать при «социализме».

Другим пугалом стал кризис 1929-го года, который показал, что нещадная эксплуатация и погоня за прибылью приводят к серьезным кризисным ситуациям. В общих интересах развитые страны нашли выход из положения, привлекая обнищавших безработных к государственным работам, в первую очередь по развитию инфраструктуры. Многие из проектов 1930-х годов помогли этим странам восстановиться после мировой войны.

Земной шар оказался круглым, а мест для неограниченного извлечения прибыли осталось не слишком много. И то, что Владимир Ульянов/Ленин называл империализмом, ослабло. Змея не стала кусать свой хвост. Капитал, как оказалось, в своем развитии имеет ограничения, перешедшие в текучесть - свойство утекать, если условия в стране малопривлекательны или риски запредельны. Удержать его государственной политикой не реально.

Изменение отношения людей к войне и миру является изменением социальности. О том, как изменяется социальность в различных странах, мы поговорим в другой статье.

Как я уже говорил, рабочие и капиталисты не являются антагонистами, когда выживание одних возможно только за счет смерти других.

Маркс и Энгельс в своих работах гневно обличают тех, кто полагает, что рабочие могут договориться с капиталистами.

Классики марксизма , например, в «Манифесте коммунистической партии» заявляют, путь переговоров – не для них, что:

«Пролетарии же могут завоевать общественные производительные силы… лишь уничтожив свой собственный нынешний способ присвоения, а тем самым и весь существовавший до сих пор способ присвоения в целом… Пролетариат каждой страны, конечно, должен… покончить со своей собственной буржуазией.» (К.Маркс, Ф.Энгельс «Манифест Коммунистической партии»).

По современным российским меркам – чистый экстремизм.

Аналогично В.И. Ульянов/Ленин в своих работах всячески обзывает Каутского «оппортунистом», высказавшегося, что при капитализме рабочие и капиталисты могут договариваться друг с другом.

В.И. Ульянов/Ленин в работе «Империализм как высшая стадия капитализма» приводит фразу Каутского:

«Стремления капитала к расширению» «лучше всего могут быть достигнуты не насильственными методами империализма, а мирной демократией» (Каутский. «Национальное государство, империалистическое государство и союз государств», с. 72 и 70).

В.И. Ульянов/Ленин называет Каутского оппортунистом и заявляет, что в будущем можно ожидать только насильственных действий как со стороны капиталистов, так и со стороны рабочих.

История развития капитализма показала, что основные вопросы противоречий между рабочими и капиталистами (о разделе произведенного продукта, о минимальной заработной плате, о социальных гарантиях, об участии в прибыли и т.п.) могут быть решены в рамках переговоров.

Капитализм уравнял людей вне производства

Капитализм – первая из общественно-экономических формаций, которая уравняла людей вне производства.

Если во время работы человек находится с работодателем в различных отношениях по отношению к средствам производства и продукции, то за рамками рабочего времени граждане оказываются в равных правах.
Чего нельзя сказать ни о какой другой предыдущей общественно-экономической формации.

При рабовладении, и феодализме (включая социализм, как высшую стадию феодализма), представители одного класса должны останавливаться в почтении, если мимо них проезжает представитель другого класса. Суды, СМИ, избирательные комиссии, органы правопорядка и другие организации предшествующих капитализму общественно-экономических формаций отлично понимают разницу между классами и по-разному к ним относятся.
Только при капитализме козырять своими титулами (должностями, «корочками», особыми номерами и пропусками автомобиля, полностью затонированными окнами автомобиля, спецсигналами, «крякалками» и другими специальными признаками правящего феодального класса) становится бесполезно.

Это свойство капитализма приводит к тому, что и вне производственных рамок и на производстве общение имеет много шансов для ведения переговоров.

Соответственно, значительно возрастает способность капиталистических отношений развиваться без конфликтов.

При капитализме заработали обратные связи

Из истории и литературы мы имеем примеры того, как представители трудящихся классов могли общаться с представителями более высоких классов. Хорошо известно, как раб Эзоп ставил условия и договаривался со своим рабовладельцем Ксанфом. Известно, как разговаривал с Дон Кихотом его крепостной Санчо Панса.

Но все это примеры – исключения. В своей массе ни при рабовладельческом строе, ни при феодализме, ни при высшей стадии феодализма массы не имели и не имеют возможности активно влиять на поведение правящей верхушки. Такие действия или игнорируются или резко пресекаются. Свободные и равные выборы всех ветвей власти, выборный и независимый суд, независимые СМИ, регулярные референдумы на самые разные темы – все это – особенность капитализма и только капитализма.
В результате в капиталистических странах удается не только реализовать волю большинства, но и услышать, учесть и реализовать волю меньшинства.

Капиталисты за последние 100-160 лет не проявили своей империалистической сущности, ожидавшейся от них классиками марксизма ленинизма. Они не стали унифицировать труд рабочих до минимума, они не стали опускать зарплату рабочих до невыносимых минимальных размеров (пауперизация рабочих), они не стали увеличивать рабочую неделю до невыносимой длительности.

Капиталисты за последние 100 лет продемонстрировали, что они могут довольствоваться той частью прибавочного продукта, который не вызывает политических выступлений рабочих.

Оказалось, что капиталисты и рабочие по значительному количеству вопросов могут действовать не принципу («Win-lose» (я проиграл – ты выиграл, я выиграл – ты проиграл), а по принципу «Win-win» (я в выигрыше и ты в выигрыше). И находить взаимный компромисс по разделу произведенного (прибавочного) продукта.

История человечества за последние сто лет показала, что «оппортунисты» времен Маркса, Энгельса и Ульянова/Ленина оказались правы.

Рабочие и капиталисты могут мирно сосуществовать и договариваться и действовать во взаимных интересах.

Рабочие и капиталисты действуют совместно

Капиталисты и рабочие капиталистических стран последние 100 лет действовали совместно, что не вызвало пауперизации рабочих, а прибавочный продукт был поделен так, что оказалось достаточно и рабочим и капиталистам. Первые не выступают против действующей власти, а вторые не идут на экстраординарное ухудшение жизни трудящихся.

Капиталистический мир нашел выход, который в свое время предсказывал Каутский, когда писал:

«С чисто экономической точки зрения не невозможно, что капитализм переживёт ещё одну новую фазу, перенесение политики картелей на внешнюю политику, фазу ультраимпериализма…» фазу «общей эксплуатации мира интернационально объединённым финансовым капиталом».

Как будто в издевку над Марксом, капиталистические страны в настоящее время все больше сосредотачиваются на продаже того, что с точки зрения Маркса не имеет:

"С наукой дело обстоит так же, как с естественными силами. Раз закон отклонения магнитной стрелки в сфере действия электрического тока или закон намагничивания железа проходящим вокруг него электрическим током открыты, они уже не стоят ни гроша".( К.Маркс. Капитал. Т.1. с.398).

Капиталистические страны в настоящее время очень активно продают другим странам то, что по мнению Маркса не стоит ни гроша:

- всевозможные услуги и сервис,
- программные продукты,
- видео и аудио-материалы,
- передовые технологии,
- научные разработки,
- брэнды,
- франшизу,
- права на копирование и распространение и т.п.

Капитализм научился эксплуатировать население социалистических стран совместно с руководством таких стран. Пользуясь тем, что социалистические страны по сути своей являются феодальными, капиталисты начали эксплуатировать отсталые страны как свои придатки, предоставляющие дешевые природные ресурсы и рабочую силу. При этом капиталисты могут смириться с тем, что до половины полученной прибыли приходится тем или иным образом отдавать правящему классу социалистическо-феодальных стран.

В капиталистических странах сложилась ситуация, когда рабочие не идут на революционные действия в отношении действующей власти. В современных капиталистических странах могут быть сколь угодно многомиллионные протесты, но до революции дело не доходит в силу двух основных причин: во-первых, позиция рабочих не выходит за рамки тред-юнионизма, во-вторых, революция становится не нужна, поскольку есть рабочая политическая система, которая позволяет большинство политических вопросов решить на выборах и референдумах.

И все рабочие капиталистических стран в курсе, что у них есть такое право. Везде, где недовольство может канализироваться в голосование на выборах и референдумах, так и происходит.

Будущее денег и денежного обмена
"Деньги - полезная штука, потому что они дают вам возможность
не делать того, что вы не любите делать."

Граучо Маркс

«…для чего вам нужны деньги: чтобы позволить себе все то, что вы любите, и не делать все то, что вы не любите (платить, чтобы это делали для вас другие люди)».
Роберт Кийосаки

Многие люди считают, что в будущем, скажем, при коммунизме деньги перестанут использоваться.

«…когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» К.Маркс «Критика Готской программы».

Боюсь, что деньгам предстоит очень долгая жизнь.

Даже если допустить, что вы будущем все люди должны будут по расписанию работать на всех специальностях, часть работ будет для людей более приятна (любима), часть менее приятна (менее любима), а часть вообще не исполнима определенными людьми, поскольку требует определенных физических навыков: наличие и хорошее состояние всех или определенных органов чувств, наличие всех конечностей или всех пальцев, наличие определенной силы, наличие определенной реакции, координации, глазомера, баланса и т.д.).

Существует определенный вид деятельности, который представляется более приятым, комфортным, и менее трудоемким и напрягающим (народ называет все легкие виды деятельности как «бить баклуши»).

Более приятна деятельность в комфортных офисных условиях, не связанная с физической нагрузкой, пылью, мусором, перепадами температуры и влажности.

Одновременно существует достаточно много видов деятельности, которые неприятны большинству людей.

Так, каждый человек производит за свою жизнь несколько сотен тонн бытового мусора. Это мусор дурно пахнет. Мусор необходимо утилизировать. На всех этапах прохождения мусора возможны поломки, которые надо устранять.

Каждый человек за свою жизнь производит несколько десятков тон канализационных отходов. Их надо транспортировать и утилизировать.

Линии транспортировки и переработки канализационных отходов имеют свойство со временем ломаться. Их кому-то надо прочищать и кому-то чинить.

В городах существуют водостоки, в которые собирается мусор с дорог и улиц. Их тоже надо чинить и прочищать.

Существуют виды деятельности, которые представляют определенный вред для жизни (сокращают сроки жизни) и опасные виды деятельности (представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья):

- работа с радиоактивными веществами,
- работа с ядовитыми веществами,
- работа с хищными животными,
- работа в лесу,
- работа в тайге,
- работа на транспорте,
- работа под землей,
- работа под водой,
- высотные работы, работы на крыше,
- работа высоко в горах и т.д.

Опасные и вредные виды деятельности никогда и никуда не могут исчезнуть.

Чем больше человек осваивает природу и пространство, тем больше сил требуется, чтобы за ним убирать. Никакая уборка не может быть 100% автоматизирована. Никакая уборка не может быть приятной 100% людей.

Можно ли ликвидировать неприятные и опасные виды деятельности?

Абсолютно все автоматизировать нельзя. Чем сложнее вам удалось сделать робота или автомат – тем больше отходов даст производственная линия, и тем больше сил и здоровья уйдет в последующем на его ремонт, чистку и дальнейшую утилизацию.

Заставить себя заниматься отходами человеческой жизнедеятельности (фекалиями, бытовым мусором, промышленными отходами) или вредной/опасной деятельностью, могут не все люди.

А это значит, что всякий человек в процессе своей жизнедеятельности будет стараться больше заниматься тем, что он любит, и меньше заниматься тем, что он не любит.

Это – естественное (природное) свойство любого живого существа и человека в частности, и это - одна из причин прогресса в человеческом обществе.

Людям в процессе их жизнедеятельности предстоит обмениваться различными видами деятельности, формулируя свое желание (нежелание) заниматься деятельностью в определенных измеряемых единицах.
Ничего более универсального, чем деньги, человечество для этого не придумало.

Соответственно, на долгое время сохранятся отношения, собственности (приобретенного права) права на ту или иную деятельность, выраженная в денежном выражении.

Можно предположить, что деньгам, и денежным отношениям с этой точки зрения предстоит долгая жизнь.

Если называть капитализмом общественно экономическую формацию, основанную на товарно-денежных отношениях и отношениях собственности, при условии свободного рынка труда, товаров и услуг, то и капитализму предстоит долгое будущее.

Капитализм не сгнил потому, что Маркс, Энгельс и Ленин разработали ошибочную модель развития капитализма, по которой капитализм должен был сгнить. Классики на основе примитивных предположений создали модель (гипотезу) развития общества, которая оказалась утопической. Капитализм не сгнил, а коммунизм доказал свою утопичность. Коммунизм уже давно созрел, чтобы перейти в разряд утопических моделей.

Основные причины, почему «не сгнил» капитализм.

1. Предполагалось, что капиталисты в погоне за прибылью придут к экономической монополии. Этого не произошло.

2. Предполагалось, что при капитализме произойдет унификация действий рабочих и все рабочие станут пауперами-пролетариями, этого не произошло. Индустриализация и научно-техническая революция не позволили свести рабочий труд к элементарным операциям.

3. Предполагалось, что противоречия между рабочими и капиталистами являются 100% антагонистическим. Оказалось, что это не так, рабочие и капиталисты могут договориться о разделе произведенного (прибавочного) продукта.

4. Предполагалось, что тред-юнионистская активность рабочих разовьет в рабочих стремление к революционным действиям. Этого не произошло. Между тред-юнионистскими и революционными действиям оказалось пропасть, которую рабочие не заинтересованы переходить.

5. Предполагалось, что капиталисты никогда не пойдут на экономические уступки рабочим.
Это оказалось не правдой, оказалось, что капиталисты могут идти на экономические уступки и переговоры.

6. Предполагалось, что на смену капитализму легко может прийти общественно-экономическая формация всеобщего изобилия. Этого не произошло. Коммунизм оказался утопией, а социализм оказался одной из форм феодализма.

7. Капитализм оказался первой в истории общественно-экономической формацией, в которой начали реально действовать обратные связи в отношениях управления и собственности, заключающиеся в виде положительной реакции управляющих на пожелания и требования трудящихся.

Капитализм как общественная формация, основанная на обмене и денежных отношениях, является неизбежным будущим всего человечества на ближайшие десятилетия, если не столетия.

Главным вопросом (отличием) различных форм капитализма будет способность различных народов (стран) уйти от антагонистических (милитаристских) способов сосуществования и перейти к новым - договорным (торговым).

Такая смена способов сосуществования называется сменой социальности.