От военной социальности к договорной

В предыдущих статьях (список в конце статьи) говорилось о том, что социализм, как высшая стадия феодализма, обречен, что, капитализм – это надолго, и что на смену военной социальности приходит торговая (договорная).

Посмотрим на два типа социальностей подробнее.

Движение от одной социальности к другой. Почему все больше стран переходят от милитаристской социальности к торговой.

Ограниченность территорий

В любой стране можно увидеть развитие двух социальностей, их борьбу и, иногда переходы от одной социальности к другой.

Когда-то война была главным делом государства. И завоевание других территорий было главным достижением правителя.

Но этот процесс не может быть бесконечным.

Военные походы прошлых веков и последующие географические открытия показали, что земля – круглая, и что территорий, пригодных для захвата, осталось немного, а мест, где можно укрыться после завоевания – еще меньше.

Научные открытия

Научные открытия в первую очередь применялись для совершенствования инструментов наиболее эффективного уничтожения противника. Но к настоящему времени процесс зашел слишком далеко.

Прогресс в технологиях привел к созданию таких вооружений, которые наносят слишком большие повреждения в инфраструктуре участников вооруженного конфликта. Если в конфликте участвуют две приблизительно равные по размерам экономики страны, то обе эти страны оказываются в положении Lose-Lose (ты проиграл – я проиграл). В экономическом выигрыше могут оказаться их соседи, если к ним не устремятся сотни тысяч беженцев. В результате выбор войны для решения проблем может быть оправданным только в одном случае – чтобы принцип Lose-Lose распространялся на весь мир. Ни победителя, ни даже выживших в мировой войне не должно остаться. Только осознание этого может удержать тех, кто обладает оружием массового уничтожения от его применения.

Получается ситуация, когда у многих стран достаточно вооружений, чтобы не опасаться нападения на себя, но избыточное количество, чтобы использовать объем вооружений в качестве угрозы или для реального нападения.

Воевать в мире стало дорого

Возможностей для захвата (когда захватить дешевле, чем произвести самому) с каждым днем становится все меньше и меньше.

Все больше народов оказываются в ситуации, когда произвести самому или купить – проще и выгоднее, чем захватить. Когда удержать проще, чем завоевать.

Стратегия «ястреба» и стратегия «голубя»

Некоторые ученые-математики (Мэйнард Смит, Дж. Прайс и Дж. Паркер) составили и рассчитали модель двух стратегий «Ястребов» и «Голубей»:

«Ястребы» всегда дерутся так неистово и безудержно, как только могут, отступая лишь при серьезных ранениях. «Голуби» ограничиваются угрозами и демонстрацией агрессивности, стремясь психологически подавить соперника, однако если дело доходит до настоящей схватки, они отступают.

Теоретически ястребы должны в случае победы должны максимально выигрывать, а голуби в случае проигрыша минимально проигрывать. В модели получилось следующее.

Если голубь дерётся с ястребом, победа достаётся ястребу, однако отступивший голубь не получает в схватке никаких повреждений и в принципе ничего не теряет. Если дерутся два голубя, то победа достаётся одному из них (тому, у кого крепче нервы), увечий никто из них не получает, однако оба затрачивают определённую энергию на длительное психологическое противостояние. Если дерутся два ястреба, то побеждает один из них, а для другого схватка заканчивается тяжёлыми увечьями.

Расчеты показали, что:

А) Система, имеющая равное количество ястребов и голубей, в процессе развития теряет ястребов. Этот процесс продолжается до достижения определенной точки равновесия, когда количество ястребов и количество голубей складывается в пропорции, определяемой заранее заданными цифрами/коэффициентами «выигрышем в случае победы» и «проигрышем в случае поражения».

Б) Самой оптимальной является стратегия, когда участник системы/модели ведет себя как голубь по отношению к голубю и как ястреб по отношению к ястребу.

Войной никого уже не сагитируешь

Страны и народы Западных стран осознали, что дальнейшая милитаристская (захватническая) политика обречена на провал: милитаристской риторикой никого не испугаешь, а открытые военные действия против соседей могут не только улучшить положение страны, но и ухудшить его.

Только сотрудничество, только равноправные договоренности и соблюдение договоренностей могут в современных условиях вести государства вперед.

К настоящему моменты количество таких государств составляет на планете примерно 25%. И процесс идет в сторону сокращения количества стран с милитаристской социальностью, и увеличению количества стран с торговой (контрактной) социальностью.

Все больше стран мира понимают, что вероломное нарушение соглашений, угрозы уничтожить противника и себя в ядерной войне – бесперспективные действия. Хотя, нужно признать, что не для всех новых владельцев ядерного оружия ценность чужой и собственной жизни представляет большую ценность.

В мире все больше стран осознают, что ведение дел по стратегии «win-lose» бесперспективно, и переходят к политике «Win-win», подразумевающей необходимость учитывать интересы партнера и вести внешнюю и внутреннюю политику не на условиях угроз и силы, а на условиях равноправных договоренностей.

Но от момента, когда война (силовое разрешение конфликта) перестает быть экономически выгодной, до момента, когда это становится понятно абсолютному большинству страны, и военное разрешение конфликта становится аморальным общественным поведением, обязательно должно пройти время.

Поэтому в настоящее время количество стран с торговой социальностью составляет меньшинство по сравнению со странами с военной (милитаристской, силовой) социальностью.

Какая из социальностей более прогрессивная

Жизнь показала, что население земного шара все больше увеличивается, увеличивая взаимозависимость людей друг от друга.
Люди, нации и государства вынуждены все чаще взаимодействовать и все чаще учитывать интересы друг друга.

История показывает, что война как способ разрешения противоречий становится все менее распространенным способом разрешения споров – экономически это слишком дорого как с точки зрения завоеванных ресурсов, так и с точки зрения израсходованных.

Процесс смены экономических формаций и предоставления гражданам все большего количества прав показывает, что в процессе своего развития человеческие отношения из вертикальных и жестко регламентированных постепенно становятся все более равноправными и договорными.

Женщины со временем получают все больше прав и все чаще получают равные права с мужчинами. Гражданские права получают все большее распространение. Женщины, неимущие, люди с различными вероисповеданиями получают со временем больше прав и выравниваются по своим правам с окружающими.

Все большее распространение получают не только прямые команды сверху вниз, но и обратная связь в виде информации или даже условий снизу-вверх.

Любая вертикальная система политического управления становится все более демократичной и сглаженной (плоской).

История вытесняет из обращения элементы милитаристской социальности и заменяет их на элементы торговой социальности.

Мы можем предположить, что торговая социальность является более прогрессивной чем милитаристская, и что со временем торговая социальность должна заменять милитаристскую социальность, что этот процесс в своей тенденции столь же однонаправленный, как и прогресс общества.

Патернализм как признак милитаристской социальности

Патернализм – это отношения, которые соответствуют отношениям между властью и гражданами по схеме «Родитель-ребенок» в классификации Э.Берна.

Отношения неравноправные, ставящие родителя (власть) над ребенком (народом).

Берн в своих работах показал, что любые отклонения от равноправных отношений «Взрослый-взрослый» являются игрой, и как всякая игра являются менее рациональными отношениями, чем открытые договорные отношения «Взрослый – взрослый».

Такие отношения (Родитель-ребенок) подразумевают как преобладание, в данном случае власти («Взрослого») над народом («Ребенком»), так и возможность манипулирования, навязывания деструктивного сценария (в данном случае «взрослым» - властью – «ребенку» - народу.

Такая власть всегда оперирует родительскими терминами: «Родина-мать», «Отец народов», «Лидер нации».

Руководители стран с милитаристской социальностью стремятся поддерживать в стране отношения «патернализма», требуя за «отеческую заботу» - самоотречения, жертвенного беззаветного служения, забвения своего частного интереса во имя интересов целого. О чем детям будет сообщено отдельно.

Почему еще не все страны перешли к торговой социальности

От того момента, как страна перестала существовать за счет военных трофеев и расширения территорий до того момента, как вся страна переходит к торговой социальности должно пройти время.

Это время определяется рядом факторов.

В стране от момента финансовых трудностей, связанных с милитаристской социальностью, до момента победы торговой социальности должен пройти период осознания.

Страна должна осознать, что жизнь в торговой социальности выгоднее. А для этого страна должна осознать недостатки милитаристской социальности:

- что завоеваниями жить уже никогда не удастся,
- что содержание захватнической армии и жизнь в постоянной готовности к войне, разорительны,
- что отношения «win-lose» становятся невыгодными в большинстве случаев,
- что жизнь в патерналистских условиях не всегда безоблачна, и что на государство опасно полагаться в основополагающих моментах (здоровье, обеспечение в старости, помощь детям, неимущим и инвалидам и т.д.).

Инициаторами быстрого перехода к торговой социальности могут стать:

- полное поражение в захватнической войне,
- полное разорение страны прямыми следствиями милитаристской социальности,
- кризис феодальных отношений и капиталистическая революция.

Но делать вывод о том, что со временем все государства будут иметь торговую социальность несколько преждевременно. Для изучения и анализа этого вопроса страны должно прожить некоторое время с различной социальностью. Возможно, что некоторое количество стран с военной социальностью должны будут сохраниться на земле в качестве определенного противовеса странам с торговой социальностью.

Между военной и торговой социальностями много отличий. Уже почти сто исследователи с разных сторон сравнивают государства с различными социальностями. К сожалению, основное отличие видят в открытости или закрытости обществ (открытости или закрытости доступа).

Большое распространение получил термин «открытое общество».

О том, как термин «открытое общество» соотносится с военной и торговой социальностями имеет смысл обсудить отдельно.

Открытое общество

Термин «открытое общество» приобрел широкое хождение. Поэтому я не могу оставить в стороне вопрос «открытого общества» и его особенностей.

Анри Бергсон и открытое общество

Считается, что теория открытого общества была изначально создана нобелевским лауреатом философом Анри Бергсоном, а затем подробно разработана философом Карлом Поппером.

Это не совсем так. Анри Бергсон в своем философском труде несколько путался.

Основной труд по теме обществ у Анри Бергсона - это книга «Два источника морали и религии». В книге, говоря об «открытом обществе» и «закрытом обществе», он иногда классифицировал их по аналогии с математическими терминами «закрытое множество» и «открытое множество».

Так говоря об обязанностях индивида перед обществом, употребив термин «закрытое общество» он говорит: «речь в данном случае идет о человеческих обществах весьма простых, примитивных или, по крайней мере, элементарных». (с. 28).
Далее, говоря о современных обществах («наших цивилизованных обществах») Бергсон также поясняет: «В действительности они также являются закрытыми обществами».

Открытым обществом Бергсон в этот момент считал все человечество:

«Но о каком обществе шла речь? Может быть, о том открытом обществе, которым является все человечество?»

«Дело в том, что между нацией, как бы велика она ни была, и человечеством существует та же огромная дистанция, что отделяет конечное от бесконечного, закрытое от открытого». (с.31).

Чуть ниже Бергсон говорит о существовании открытой и закрытой идеях справедливости:

«Если поразмышлять таким образом о «свободе», о «равенстве», об «уважении к праву», то мы увидим, что существует не просто различие в степени, но радикальное различие в сущности между двумя идеями справедливости, которые мы разделили: одной — закрытой, другой — открытой... относительно устойчивая, закрытая справедливость, которая служит поддержанию автоматического равновесия… другой справедливости, той, которая открыта для последующих творений общества». (с.84).

Далее Бергсон опять переходит к понятиям открытого и закрытого общества:

«Закрытое общество — это такое общество, члены которого тесно связаны между собой, равнодушны к остальным людям, всегда готовы к нападению или обороне — словом, обязаны находиться в боевой готовности. Таково человеческое общество,
когда оно выходит из рук природы… Неизменно направленная сил…обеспечивает сплоченность группы, склоняя в одну и ту же сторону индивидуальные воли. Эта сила — моральная обязанность…она может раздвигать свои рамки в открывающемся обществе, но что создана она была для общества закрытого».(с.288).

Обратите внимание, насколько такое определение близко к определению военной социальности.

Но, говоря об открытом обществе, Бергсон пишет:

«Открытое общество — это то, которое в принципе охватывает все Человечество».(с.288).

В качестве другого отличия открытого и закрытого обществ А.Бергсон называет религию и соответствующие моральные обязанности. Говоря другими словами А.Бергсон пишет:

«Возникшая таким образом динамическая религия противостоит статической религии, происшедшей из мифотворческой функции, так же как открытое общество противостоит обществу закрытому».(с.289, 293).

Главная недоработка А.Бергсона в анализе общества открытого и закрытого, состоит в том, что Бергсона отсутствует четкое противопоставление открытого и закрытого обществ. По Бергсону закрытое общество является частью открытого. В своей книге А.Бергсон упоминает Г.Спенсера, но ничего не говорит о различных социальностях.

Карл Поппер и открытое общество

Поэтому можно считать, что первый, кто начал противопоставлять открытое и закрытое общество является Карл Поппер, выпустивший в 1943-ем году книгу «Открытое общество и его враги» (Karl Raimund Popper «The Open Society and Its Enemies»).

К сожалению, Карл Поппер анализировал только наиболее бросающиеся в глаза особенности двух социальностей, а именно – их открытость и закрытость по отношению другим обществам.

Что такое «открытое общество» по Попперу?

Сам Карл Поппер в предисловии к русскому изданию поясняет:

«Все знают, что открытые общества Запада являются «капиталистическими»…

И далее:

«В наших западных открытых обществах у рабочих есть надежда. Им не требуется иллюзорная надежда на то, что коммунистическая диктатура избавит их от зла — от ненавистного железного закона обнищания».

Как мы видим, Карл Поппер все «коммунистические» и «социалистические» общества отнес к «закрытым», а все «наши» (капиталистические) общества - к открытым, поделив таким образом мир примерно на две части: большую – капиталистическую (открытую), и меньшую – социалистическую (закрытую).

Далее Поппер проанализировал некоторые другие особенности «открытого» и «закрытого» обществ.

Поппер правильно заметил, что древнее общество было обществом «закрытого типа»:

«Одной из существенных черт магического сознания древнего — племенного или «закрытого» общества — является господствующее в таком обществе убеждение, будто оно существует в заколдованном круге неизменных табу, законов и обычаев, которые считались столь же неизбежными, как восход солнца, смена времен года и тому подобные совершенно очевидные закономерности природы» (Глава 5.I.).

Он обратил внимание, что еще в древности появились законы, которые являются законами природы, и законы, которые являются результатом соглашения.

«Критический дуализм утверждает лишь, что нормы и нормативные законы могут вводиться и изменяться человеком — точнее, договором или решением соблюдать или изменять их, а поэтому человек несет за них моральную ответственность: не за те нормы, которые он обнаруживает в обществе, только начиная размышлять над ними, а за нормы, которые он согласился соблюдать, когда у него были средства для их изменения. Нормы искусственны в том смысле, что порицать за них, кроме себя, некого — ни Бога ни природу. Улучшать их, если мы считаем их сомнительными, — наша задача». (Глава 5.II.).

Позднее, вместо термина «Открытое общество» («Open Society») стал употребляться термин «Открытое государство/правительство» («Open Government») или термин «открытые/закрытые порядки доступа» «open/limited access orders».

Надо сказать, что изменение термина определенности не добавило.

Открытое правительство (open government)

Одно из самых первых серьёзных и детально раскрытых определений Открытости государства содержится в документе 1993 года, в докладе герцога Ланкастера в главе 1 и пункте 1.1:

«1.1 Открытое государство - это часть эффективной демократии. Граждане должны иметь адекватный доступ к информации и анализу, на основе которого государство работает. Министры и публичные служащие обязаны разъяснять их законы, решения и действия общественности. Государство, тем не менее, нуждается в том, чтобы хранить некоторые секреты и обязано защищать личную жизнь тех, кем оно управляет». «Open Government» Presented to Parliament by the Chancellor of The Duchy of Lancaster By Command of Her Majesty July 1993

Более подробное рассмотрение современных определений «открытое общество» («Open government») можно увидеть в статье Ивана Бегтина «Открытое государство. История и новый смысл», откуда и взята предыдущая цитата.

Но, как можно заметить, все определения крутятся вокруг открытости информации.

Результаты исследования открытых и ограниченных порядков доступа мы рассмотрим чуть ниже статье.

Исследование Норта, Вайнгаста и Уоллиса по открытому обществу

Государства социального порядка и государства персонифицированных отношений

Дуглас Норт (экономист, нобелевский лауреат), Барри Вайнгаст (политолог) и Джон Уоллис (историк) исследовали современные государства, и обнаружили в них некоторые качественные отличия. Они выпустили совместную книгу (Дуглас Норт, Джон Уоллис, Барри Вайнгаст. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М, Издательство Института Гайдара, 2011. Пер. с англ.: Д. Узланер, М. Марков, Д. и А. Расковы.
(Douglass C. North, John Joseph Wallis, Barry R. Weingast. Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. Cambridge University Press, 2009).

Книга имела достаточно большой резонанс среди политологов, поэтом нельзя не сказать о ней несколько слов.

Книга посвящена отличиям двух типов государств и переходу государств от одной социальности к другой. Я буду использовать термин «социальность», поскольку он введен Гербертом Спенсером за 200 лет до термина «социальные порядки» введенного авторами книги.

Авторы претендуют на всеобъемлющий характер своей книги и они подробно рассматривают историю Великобритании.
К сожалению, в библиографии и тексте авторов отсутствует упоминание такого социолога как Герберт Спенсер, который подробно исследовал с социологической точки зрения те же явления, и еще в 18 веке увидел особенности двух социальностей.

«Социальности» и «порядки доступа»

Государства с явной милитаристской (силовой) социальностью авторы называют «естественное государство» или «порядок ограниченного доступа», а государства с явной торговой (контрактной) социальностью авторы называют «порядок открытого доступа».

Причиной перехода от одной социальности к другой авторы видят технологической революции и в распространении новых технологий.

Перечислим те отличия двух социальностей (авторы не используют термин «социальности», а делят государства на государства с «закрытым порядком доступа» и государства с «открытым порядком доступа»), которые удалось обнаружить авторам книги:

«Порядок ограниченного доступа» по книге (по Г.Спенсеру – силовая/военная социальность)

Вот как авторы описывают особенности такого государства:

Основы экономики:

- «естественные государства стремятся не опираться на общие налоги на экономическую деятельность, и поэтому фискальные интересы правительства не отражают состояние экономики, как это имеет место в порядках открытого доступа»,

- «В естественном государстве рассеянный контроль над насилием приводит к образованию господствующей коалиции, которая управляет доступом в экономике и обществе, для поддержания политических договоренностей в рамках коалиции. Доступ к насилию открыт любому, кто достаточно силен и достаточно хорошо организован, чтобы его использовать. Естественное государство осуществляет координацию этих индивидов и групп через взаимосвязанный комплекс рентообразующих соглашений, который ограничивает доступ всей остальной части общества»,

Личные связи:

- «Личные отношения, в особенности личные отношения между властными индивидами, — то, кто кем является и кто кого знает, — составляют основу социальной организации и служат ареной для взаимодействия людей»,

- «господство социальных взаимоотношений, организованных при помощи личных связей, включая привилегии, социальные иерархии, законы, которые применяются не ко всем одинаково, незащищенные права собственности и распространенное представление о том, что не все люди были созданы равными»,

Гражданские права:

- «государства ограничивают способность индивидов формировать организации»,

- «государства ограничивают доступ к публичным и частным организациям»,

- «обладают гораздо более слабым гражданским обществом»,

Угроза и разрушение:

- «естественное государство неспособно поддержать созидательное разрушение, потому что создание новых организаций напрямую угрожает существующим экономическим организациям и их формам извлечения ренты».

Количество стран и населения в таких странах:

- составляют 175 стран и 85 % населения,

«Открытый порядок доступа» по авторам (по Г.Спенсеру – торговая социальность):

Экономические и политические отношения:

- «Безличный обмен»,

Правоотношения и гражданская свобода:

- «Способность формировать организации по желанию, без одобрения со стороны государства, обеспечивает ненасильственную конкуренцию в политике, экономике и в любой другой области общества с открытым доступом»,

- «Отсутствие ограничений на занятие экономической, политической, религиозной и образовательной деятельностью»,

- «Возможность формировать организации, которые пользуются поддержкой более широкого общества, открыта для всех, кто отвечает минимальным и безличным критериям»,

- «проводится серия перемен в политической сфере, «обеспечивающих большую степень участия граждан и гарантирующих безличные политические права, более прозрачные институты, структурирующие процесс принятия решений и обеспечивающие правовую поддержку более широкого круга организационных форм, включая политические партии и экономические организации»,

- «Широко распространенный набор убеждений о включении и равенстве всех граждан»,

- «Открытая для всех поддержка организационных форм в любом виде деятельности (например, обеспечение соблюдения контрактов)»,

- «Действие принципа верховенства права беспристрастно обеспечено всем гражданам»,

- «институты поддерживают гражданские права, включая свободу печати, свободу слова, свободу совести и вероисповедания, а также свободу собраний»,

- «Во всех порядках открытого доступа существует некоторая форма разделения властей и множество точек вето»,
- «государства не ограничивают доступ к публичным и частным организациям»,

- «организации формируются независимо от того, какие цели они преследуют»,

Личные связи:

- «личные отношения все еще значимы, однако безличные категории индивидов, часто называемых гражданами, взаимодействуют на обширном поле социального поведения»,

Контроль насилия:

- «логика контроля над насилием в порядке открытого доступа предполагает три элемента: 1) консолидированная организация военных и полицейских сил подчинена контролю политической системы; 2) политическая система должна быть ограничена набором институтов и стимулов, ограничивающих нелегитимное применение насилия; 3) для того чтобы политическая фракция или партия оставалась у власти, она должна обладать поддержкой широко определенных экономических и общественных интересов»,

- ««большое правительство» в смысле широкого диапазона осуществляемой политики и высокой доли государственных расходов в ВВП»,

-«открытый вход и конкуренция на многих рынках»,

- «Порядкам открытого доступа удается избегать игры с нулевой суммой, описанной Мелцером и Ричардом»,

- «Там, где для обеспечения порядка и стабильности порядки ограниченного доступа используют создание ренты и ограниченный доступ, порядки открытого доступа используют конкуренцию и открытый доступ»,

- «Открытие новых рынков, внутренних и внешних, и развитие экономической организации от ремесленной мастерской и фабрики до таких концернов, как «Ю.С. Стил», иллюстрируют все тот же процесс экономической мутации, — если можно употребить здесь биологический термин, — который непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри, разрушая старую структуру и создавая новою»,

- «свободное перемещение товаров и людей во времени и в пространстве, возможность создавать организации для достижения экономических целей, защиту прав собственности и запреты на использование насилия для получения ресурсов и товаров или принуждения других»,

- «все они имеют конституции (будь то официальные документы или конституции с маленькой буквы «к»), которые предусматривают ограничение власти таким образом, чтобы ее нельзя было полностью захватить на следующих выборах»

- «порядки открытого доступа способны иметь большее число игроков с правом вето, включая разделение исполнительной, законодательной и судебной функций»,

- «Открытый доступ дает развитое гражданское общество, свободную прессу, открытую конкуренцию со стороны оппозиции, тогда как естественные государства стремятся все это ограничить»,

- «Возможно, наиболее важной особенностью порядков открытого доступа является трансформация от общества, основанного на элитах, к обществу, основанному на массах граждан»,

- составляют 25 стран и 15 % населения.

Надо отдать должно авторам, они тщательно анализировали различные параметры стран и нашли следующие взаимосвязи:
- между экономическим и политическим развитием стран (чем более развита страна экономически, тем выше вероятность того, что она окажется в числе «стран открытого доступа».),

- числом организаций торговли и бизнеса и уровнем экономического и политического развития (чем больше организаций в государстве – тем выше уровень экономического и политического развития),

Недоработки авторов:

1. Авторы видят только внешние проявления двух социальностей, но не замечают экономической основы, отличающей две социальности – захват/принуждение и производство/торговля, как основы перехода от одной социальности к другой. Авторы близко подошли к решению вопроса. Вот, в частности, что они пишут о насилии между двумя специалистами по силовому решению конфликта: «Если они попытаются договориться о разоружении, первый специалист, опустивший свое оружие, рискует быть убитым другим. Тем самым равновесным исходом для обоих специалистов является сохранение вооружений и продолжение борьбы. Для того чтобы один из специалистов прекратил боевые действия, он должен понять, что это также в интересах другого, и эти ожидания в отношении друг друга. должны разделяться обоими специалистами. Только если издержки борьбы или выгоды ее прекращения осязаемы и ясны обоим специалистам, они поверят, что отсутствие борьбы является достоверным результатом.» Т.е. перед нами понимание угрозы, но не понимание того, что нахождение в состоянии угрозы (без получения трофеев) более расточительно, чем состояние партнерства.

2. Авторы переход от одной социальности называют «социальной революцией» но описывают этот процесс следующим образом: «Переход, таким образом, осуществляется в два этапа. Во-первых, естественное государство должно развить такое институциональное устройство, которое позволит элитам создать возможность безличных взаимоотношений внутри них самих. Во-вторых, действительный переход начинается, когда господствующая коалиция приходит к выводу, что в интересах элиты расширить безличный обмен внутри элиты и институционализировать элитарный открытый доступ к организациям, эффективно обеспечивая открытый доступ для элит». Таким образом, авторы рассматривают переход от одной социальности к другой только по инициативе «сверху». Вот как описываются необходимые условия перехода:

«Тремя пороговыми условиями являются:
верховенство права для элит;
бессрочно существующие организации в общественной и частной сферах;
консолидированный контроль над вооруженными силами».

3. Авторы не допускают возможности существования двух социальностей внутри одного государства.

4. Авторы не углубляются глубоко в причины институциональных различий «государств открытого доступа» и «государств закрытого доступа». Автор русского предисловия Д. Расков так говорит об этом: «Остается неясно, хорошие ли институты являются следствием богатства и устойчивости или, напротив, богатство и устойчивость, неважно как приобретенные, приводят к хорошим институтам, которые комплексно характеризуются как порядок открытого доступа».

5. Авторы рассматривают только государства и государственные институты, не углубляясь ниже, т.е. не доходят то того факта, что военная и торговая социальности могут проявляться даже на уровне двух соседей по земельным участкам.

6. Авторы не дают точных критериев, по которым 25% стран отнесли к «странам открытого порядка доступа», а 75% стран отнесли к «странам закрытого порядка доступа». Если следовать Карлу Попперу, который ставил равенство между странами открытого общества и капиталистическими странами, то не понятно, почему сейчас капиталистических стран много, а открытых – мало.

7. Авторы рассматривают «верховенство права для элит» как обязательное условие перехода к новой социальности, не понимая, что «верховенство права для элит» может быть вынужденным требованием элит, уже не способных нести обузу милитаристской социальности.

8. Авторы видят «существование бессрочных организаций в общественной и частной сферах» как обязательное условие перехода к новой социальности, не понимая, что указанные организации – это естественные ростки новой социальности в условиях, когда милитаристская социальность уже не может исполнять даже минимум социальных требований и обязанностей.

9. Авторы видят «консолидированный контроль над вооруженными силами» как условие перехода к новой социальности, но не осознают, что «консолидированный контроль над вооруженными силами» может быть следствием того, что содержание вооруженных сил в условиях неведения войн становится непереносимой обузой для с милитаристской социальностью.
При этом следует отметить объемность и многоплановость исследования.

Межу военной социальностью с присущим ей тоталитаризмом и торговой социальностью с присущим ей либерализмом есть масса других отличий – не только открытость или закрытость доступа к информации.

Стоит поблагодарить авторов за то, что они дали ряд интересных описательных характеристик двух социальностей.

Какая терминология лучше?

Почему использование категории (термина) «страны открытого доступа (открытого порядка доступа)» хуже чем использование категории «страны/нации торговой социальности», а использование категории «страны закрытого доступа (закрытого порядка доступа)» хуже чем использование категории «страны/нации милитаристской социальности»?
Во-первых, сама терминология достаточно абстрактна.

Термин «Открытый», имеет очень много различных трактовок.

Если мы возьмем для примера вход в здание, то можно заметить, что открытый проход может быть односторонним (только на вход или только на выход).

Если мы возьмем государство или правительство, и рассмотрим только «открытость на выход», то можем увидеть, что открытость может быть для обращения, для финансовых потоков, для информации информации, для миграции, для обновления состава, для новых идей. И все это будут разные виды открытости.

Если мы возьмем народы, то заметим, что, скажем, итальянцы более открыты для общения (более экстравертны), а англичане менее (интравертнее), но делает ли такая открытость государство более открытым – не известно.

Если мы сравним характеры людей или целых народов, то увидим, что одни более открыты душевно – альтруисты (благородные, души, страстно стремящиеся к самопожертвованию), а другие более закрыты душевно – эгоисты.
Так, например, США – достаточно открытая страна для обмена идеями, но весьма ограничена для обмена людьми – попасть в США или получить гражданство США намного сложнее, чем это может быть, скажем, для Канады. Но делает ли это страну США (правительство США) более открытым, чем Канадское – не понятно.

Во-вторых, отличий на самом деле намного больше.

Я несколько лет назад в статье «Тезисы о Тоталитаризме и Либерализме» перечислял некоторые из них, и перечислил около сотни.

В-третьих, военная и торговая социальности имеют ряд качественных отличий, позволяющих четко классифицировать государства и народы по видам социальности, что разобрано выше.

Эволюция или революция

Как может происходить смена социальности.

Два перехода

Как уже было показано выше, между военной и торговой социальностями существует несколько принципиальных качественных отличий.

Переход от милитаристской социальности к торговой (и обратно) может быть как эволюционным, так и революционным.

Переход может быть однонаправленным (когда страны с военной социальностью меняют ее на торговую) и двунаправленным, когда страны с военной социальностью двигаются в направлении торговой социальности, а страны с торговой социальностью двигаются в направлении военной социальности (этот процесс в теории получил название конвергенции).

Посмотрим на эти процессы внимательно.

Конвергенция – стирание различий между двумя социальностями

Вот как Конвергенции говорится в экономическом словаре:

«КОНВЕРГЕНЦИЯ - термин, используемый в экономике для обозначения сближения различных экономических систем, экономической и социальной политики различных стран. Термин «конвергенция» получил признание в экономической науке в связи с широким распространением в 1960-1970 гг. теории конвергенции. Эта теория разрабатывалась в различных вариантах представителями институционализма (П. Сорокиным, У. Ростоу, Дж. К. Гэлбрейтом (США), Р. Ароном (Франция), эконометрикой Я. Тинбергеном (Нидерланды) Д. Шельским и О. Флехтхаймом (ФРГ). В ней взаимодействие и взаимовлияние двух экономических систем капитализма и социализма в ходе научно-технической революции рассматривались как главный фактор движения этих систем к некоей «гибридной, смешанной системе».

Согласно гипотезе конвергенции «единое индустриальное общество» не будет ни капиталистическим, ни социалистическим. Оно соединит преимущества обеих систем и при этом не будет иметь их недостатков.

Важным мотивом теории конвергенции было стремление преодолеть раскол мира и предотвратить угрозу термоядерного конфликта. Один из вариантов теории конвергенции принадлежит академику А. Д. Сахарову. В конце 60-х гг. Андрей Дмитриевич Сахаров считал сближение капитализма и социализма, сопровождающееся демократизацией, демилитаризацией, социальным и научно-техническим прогрессом; единственной альтернативой гибели человечества.

Действительно, эволюционная трансформация капитализма в развитых странах в направлении к постиндустриальному обществу, современной смешанной экономике происходила, в частности, и под влиянием как позитивного, так и в еще большей мере негативного опыта стран, которые относили себя к социалистическим (СССР, страны Восточной Европы). Однако невозможность успешного развития этих стран в рамках существовавшей в «их огосударствленной экономической системы, глубокий кризис, а затем и крах этой системы привели к тому, что уже в 1980-х гг. теория конвергенции утратила былую популярность и стала предметом истории экономической мысли.

Ныне термин «конвергенция» используется при описании интегрирующих процессов. В основе мирового интеграционного развития лежат общие тенденции и императивы научно-технического и социально-экономического прогресса. Они обуславливают сближение, т. е. конвергенцию, экономик все большего числа стран при сохранении их национальных особенностей».

Однако, теорию мирного эволюционного слияния двух систем не стоит сбрасывать со счетов, поскольку эволюционный переход является мирным. Теории конвергенции посвящена статья А.Д.Сахарова «Конвергенция. Мирное сосуществование».

Сахаров считает, что существующее противостояние должно быть разрешено для сохранения человечества:

«Единственным путем кардинального и окончательного устранения термоядерной и экологической гибели человечества, решения других глобальных проблем является глубокое встречное сближение мировых систем капитализма и социализма, охватывающее экономические, политические и идеологические отношения, то есть, в моем понимании, конвергенция. Именно разделение мира придало глобальным проблемам такую трагическую остроту, поэтому толь¬ко устранение этого разделения может их разрешить».

Но по мнению Сахарова, конвергенция должна происходить вынужденно ради сохранения жизни на Земле.

«Конвергенция подразумевает отказ и от догматизма капиталистической идеологии ради спасения человечества. В этом смысле идея конвергенции примыкает к основному тезису нового политического мышления перестройки. Конвергенция тесно связана с экономическим, культурным, политическим и идеологическим плюрализмом».

Сахаров не увидел внутренних (экономических) двигательных мотивов для конвергенции.

И Сахаров не увидел качественных отличий двух социальностей, которые делают движение в сторону торговой социальности исторически определенным. При этом движение в сторону военной социальности связано или с личными свойствами руководителя или с возрождением религиозной нетерпимости.

Переход от торговой социальности к милитаристской

Такие переходы имели место в истории. Как правило, они происходят в результате мощной личной инициативы или завоевания.

Например, известно, что Моисей, уведя евреев из Египта в пустыню, не только искоренял в них рабство, но и воспитывал военную социальность, что в дальнейшем позволило евреям завоевать Египет.

Так в Нижнем Новгороде пришествие варягов (летопись описывает это пришествие как добровольное приглашение на княжество) и крещение, в течение двух поколений изменило социальность новгородцев от торговой к милитаристской.

Так в России к началу 20-го века начала побеждать торговая (договорная) социальность, но октябрьский переворот 1917-го года вернул в Россию военную социальность еще на сотню лет.

Эволюционно-революционный переход от милитаристской социальности к торговой

Плавный переход от милитаристской социальности к торговой возможен, и история дает нам ряд примеров. Но, поскольку такой переход является качественным, он в лучшем случае происходит как бескровное столкновение двух социальностей.

За последнее столетие мы видели ряд таких переходов.

Слияние двух Германий

В результате объединения Германий страна с милитаристской социальностью (ГДР) была поглощена страной с торговой социальностью (ФРГ).

Объединенная Германия в настоящее время имеет общую торговую социальность, но ей приходится много внимания уделать остающимся в восточной части пережиткам милитаристской социальности.

Революции цветные (оранжевые)

В мире прошло несколько революций (смен власти под влиянием общественных движений), которые прошли с минимумом кровопролития. Такие революции получили название цветных или оранжевых. В результате таких революций феодальные (социалистические) страны мирно перешли к капитализму. Но этот процесс менял в основном руководство страны, сохранив многие элементы предыдущего строя. Поэтому в таких странах продолжаются непростые изменения, носящие постоянных внутренних кризисов.

Примерами таких революций являются события в Грузии, Сербии и на Украине.

Революции вооруженные

Революционные переходы также имели место в истории. Но в таких случаях борьба двух социальностей может закончиться гражданской войной и последующим разделением страны на части. Когда часть страны с преобладающей военной социальностью (например, мусульманская), отделяется от части страны с преобладающей торговой социальностью (например, христианской).

Такой пример нам дает развал Югославии.

Революционный переход - самый быстрый и самый кровавый. Поэтому в случае осознания приближения революции гражданам и другим странам необходимо сделать все возможное, для ограничения возможности действующей власти с помощью кровавых репрессий сохранить свою власть.

Срок в одно-два поколения позволяет странам, перешедшим от военной социальности к торговой полностью избавиться от следов военной социальности.

Общественный договор как особенность торговой социальности

Появление термина «общественный договор»

Не ясно, кто первым выдвинул теорию о том, что законы обязаны своим происхождением общественному договору — Протагор или Ликофрон.

Но уже Платон в «Государстве» и «Законах» пишет, что общество возникло в результате соглашения, общественного договора. Причем это соглашение было естественным, т. е. проистекающим из человеческой природы или, точнее, из социальной природы человека.

Согласно Платону существует взаимозависимость между обществом и индивидом. Оба они обязаны друг другу своим существованием. Общество обязано своим существованием неполноценной природе человека, а индивид обязан своим существованием обществу, так как он неполноценен:

«Государство… возникает,… когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще во многом… Каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства, не правда ли?»

Древние полагали, что любой человек, живущий в государстве, получает от государства какую-то пользу, поэтому логически должен чем-то ради государства жертвовать. В частности, принимать как логически правильное право государства на неограниченное насилие в отношении граждан. Государство же со своей стороны получало на себя обязанность в той или иной мере заботиться о своих гражданах.

В этом виделось что-то вроде негласного договора, получившего в философии название «общественный договор».

В таком общественном договоре одна из сторон имела право на неограниченное насилие в отношении граждан, что является одной из особенностей военной социальности.

С развитием общества и появлением стран с торговой социальностью вопрос о праве власти на насилие и соответствующей возможности ограничения этого права стал весьма насущным.

Дело в том, что в странах с торговой социальностью право государства на насилие носит ограниченный характер и достаточно условна. В Великобритании право власти Короля на насилие было ограничено Биллем о правах.

В некоторых странах, как, например, США, конституция даже оговаривает право граждан выступать с оружием против власти.

Обсуждение вопросов о степени ограничения права власти на насилие сделало весьма актуальным вопрос об «Общественном договоре» - возможности проведения границы между тем правом на насилие, которое имеет государство в отношении граждан, и тем правом на насилие, которое имеют граждане в отношении власти.

Общественный договор в странах с военной социальностью

Формально считается, что в странах с военной социальностью существует некий «общественный договор», в соответствии с которым граждане отдают государству часть своих свобод, а государство в ответ осуществляет некоторую заботу о гражданах, при этом оставляя за собой право на неограниченное насилие в отношении граждан. Общественный договор как негласное соглашение между обществом и властью является основой для практического написания, как статей Конституции, так и других законов.

В России написано большое количество статей по теме «Общественный договор». Но все они крутятся в рамках военной социальности, поэтому предлагают различные способы изменения военной социальности в лучшую сторону.

Президент Института национального проекта «Общественный договор» Александр Аузан полагает, что основное содержание общественного договора – это некий протокол о намерениях общества и власти.

Современными обществоведами и политологами формулируются различные виды общественного договора так, как они их видят для России на различных этапах ее развития:

Договор между гражданами и властью как работодателем при социализме:
- «вы делаете вид, что платите нам зарплату, мы делаем вид, что работаем»,

Договор между властью и регионами в период начала перестройки:
- «расширение автономности в обмен на продление лояльности».

Договор между «Баронами» и властью до посадки Ходорковского:
- «налоги в обмен на свободу»,

Договор между обществом и властью в период правления Путина:
- «лояльность в обмен на стабильность»,

Договор между «Баронами» и властью на момент посадки Ходорковского:
- «одним миллиардером меньше в обмен на твое превращение в миллиардера» и т.д.

Но такой «общественный договор» не может рассматриваться как договорные отношения, потому что одна из сторон (власть) имеет неограниченное право расторгнуть этот договор в любое время.

Так курица в курятнике может считать, что у нее существует общественный договор с хозяином курятника, в соответствии с которым она несет яйца, а хозяин предоставляет ей кров и регулярно ее кормит. Но все в таком договоре быстро становится на свои места когда однажды хозяин приходит в курятник и отрубает курице голову.

В странах с военной социальностью не может быть речи о договоре, как не может быть речи о спорах в армии между старшим по званию и его подчиненным. Армейский устав в армии и законодательство в странах с военной социальностью не позволяют говорить о существовании взаимного договора. Один всегда действует с позиции силы, оставляя за собой право на нарушение договора.

Условия появления современного «общественного договора»

Для того чтобы общество и власть существовали в равновесных условиях с минимумом конфликтов и максимумом эффективности, общество и власть должны понимать взаимные цели права и обязанности, т.е. их взаимоотношения должны опираться на негласный и равноправный «общественный договор». Для реализации партнерского (горизонтального) общественного договора необходим ряд условий:

- необходима торговая социальность в стране, дающая возможность обсуждения отношений власть-общество, во-первых, на равных, а не с позиции силы, во-вторых, существование страны должно априори считаться мирным, в третьих, интересы общества должны иметь столь же высокий приоритет, как и интересы государства.

- общество должно иметь определенную идеологию (цели), заключающиеся в его мирном и максимально свободном экономическом развитии,

- результатом должен быть не договор сам по себе, а Конституция и ряд законодательных актов, определяющих взаимные права и обязанности граждан и государства, ответственность за неисполнение обязанностей и границы права на насилие как со стороны государства в отношении граждан, так и со стороны граждан в отношении государства или представителей силовых структур.

Следствием четкого определения «общественного договора» становится как ограничение власти государства, и олигархических структур, и понимание гражданами того, в какой степени они могут повлиять на государство, так и понимание представителями власти в чьих интересах они действуют и до какой степени могут применять насилие.
Нельзя изменить ситуацию в стране написав на бумаге некий общественный договор и дать его руководителю страны на подпись. Даже если это будет новая конституция, она может оказаться только листком бумаги с красивыми статьями.

Заключение

Два типа социальности взаимозаменяют друг друга.

При этом в современном обществе на смену милитаристской социальности рано или поздно приходит торговая (договорная). Именно это предстоит пережить России в ближайшем будущем.

Подробно о будущем России мы поговорим в следующей статье.

Александр Фирсов
01.12.2012

Статья опубликована в Живом Журнале
Постоянный URL статьи http://al-firsov.livejournal.com/5374.html
Предыдущие статьи:

1. Россия на пороге изменений
2. Ленин - мститель
3. В чем Ленин отошел от марксизма
4. Забытая февральская революция
5. Как октябрь 1917-го года вернул в Россию феодализм
6. Социализм, как высшая стадия феодализма
7. Социалистические страны как пример феодализма
8. Современный феодализм России или российская революция 21-го века
9. Почему не сгнил капитализм
10. Два вида социальности как будущее человечества

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Читаем.Ком: Дуглас Норт, Джон Уоллис, Барри Вайнгаст. Насилие и социальные порядки

• Демократия.Ру: Клямкин И., Демилитаризация как историческая и культурная проблема

• Демократия.Ру: Берг М., Милитаризация России

• Демократия.Ру: Латынина Ю., Возрождение России. Краткое содержание (анти)утопии

• Демократия.Ру: Паин Э., Война как образ жизни

• Демократия.Ру: Шевцова Л., Конец эпохи: Логика осажденной крепости

• Демократия.Ру: Фирсов А., Два вида социальности как будущее человечества

• Демократия.Ру: Фирсов А., Почему не сгнил капитализм?