Историческая справедливость и юридические аспекты крымской авантюры

Составляющими Крымского вопроса сегодня являются два важнейших аспекта: историческая справедливость и юридическая сторона взаимоотношений России и Украины. Оба аспекта заслуживают внимательного изучения в условиях создания нового мифа: «Крым по праву и по справедливости наш».

Вопросы справедливости

Передача Крыма из состава РСФСР в состав УССР в 1954 году не была невиданным прецедентом. Административно-территориальные границы республик на протяжении всего времени существования советской власти менялись постоянно. В частности, в состав РСФСР в 1919 году были переданы четыре северных уезда Черниговской губернии, которые вошли в состав Гомельской губернии РСФСР, после ликвидации которой вошли в состав Брянской губернии (ныне – Брянская область РФ). В 1924 году в состав РСФСР были переданы крупные промышленные центры: г. Таганрог и г. Шахты с прилегающими территориями (сейчас два крупнейших после Ростова-на-Дону города Ростовской области). По переписи 1926 года украинцы в городе Таганроге составляли 34,6 % всего населения, русские — 55,2 %, но во всём Таганрогском округе украинцы составляли абсолютное большинство — 71,5 %, русские — только 21,9.

Это самые крупные изменения границ между двумя советскими республиками. Отдельные села, волости и пресловутая коса Тузла передавались туда-обратно часто, но оставим за их скобками ввиду незначительности.

При всех изменениях территориальных границ национальный фактор был далеко не решающим. Никита Хрущев в 1954 году, и деятели до него, руководствовались больше экономической целесообразностью и оптимизацией управления. Крым крайне нуждается в развитии сельского хозяйства и поставок электроэнергии. Для этого требуется построить канал с пресной водой от Днепра и линии ЛЭП от днепровских ГЭС. Проще данные хозяйственные вопросы решать в Совмине УССР. Решено: передать в состав Украины, несмотря на преобладание русского населения. Города Шахты и Таганрог вместе с округами территориально ближе к Ростову-на-Дону, проще их переподчинить ему, для лучшей управляемости, несмотря на преобладание украинского населения.

Кроме того, изначально при создании советских республик вопрос национальной принадлежности большинства населения также не всегда был определяющим при разграничении территорий. Любая карта распространения украинского языка, изданная до 1917 года, территориальную границу между двумя восточно-славянскими языками показывает значительно восточнее нынешней государственной границы. Жители западных областей Кубани, Ставрополья, Ростовской области, а также Восточной Слобожанщины (ныне – запад Курской, Белгородской и Воронежской областей) говорили преимущественно на украинском языке. Граница Украины при распаде Российской империи была отодвинута западнее реальной границы распространения украинского языка.

Подводим итоги: Во время существования советской власти произошло два значительных передела границы между Украиной и Россией: присоединение четырех северных чернозёмных уездов Черниговской губернии, городов Таганрог и Шахты с прилегающими территориями к России и присоединение Крыма к Украине. Насколько такой размен был равнозначным судить сложно, но его по крайней мере можно считать сопоставимым. Фактически Украина за годы советской власти приобрела рекреационную зону – Крым, промышленное значение в которой имел, пожалуй, только один Севастополь с ремонтной базой для обслуживания флота с населением в 1959 году (данные ближайшей переписи) – 144 тыс. человек, отдав два крупных промышленных центра Таганрог с населением в том же году 202 тыс. человек и Шахты с населением 196 тыс. человек.

Промышленный район и черноземы Черниговской области были обменяны на рекреационную зону - Крым с засушливыми внутренними районами.

Таким образом тезис о «вопиющей несправедливости» при передачи Крыма не верен. С учетом произвольного и не в пользу Украины определения границ между советскими республиками после распада Российской империи, заявлять о вопиющей несправедливости больше оснований имеет она, а не Россия.

При распада уже советской империи границы были взаимно признаны. Что касается вопроса их справедливости, то он поднимался на переговорах на межгосударственном уровне и еще раз был разрешен в 1994 году с заключением межгосударственного соглашения в Будапеште с Россией, США и Соединенным Королевством, по которому три державы пообещали гарантировать территориальную целостность бывшей республики СССР в обмен на ее отказ от ядерных вооружений.

Украинское руководство приняло решение передать России третий в мире потенциал ядерного оружия под обещание российской стороны навсегда отказаться от любых территориальных претензий. Еще раз: Украина в момент распада СССР была третьей в мире после России и США ядерной державой. Ее ядерный потенциал был больше чем у Китая, Франции и Великобритании вместе взятых и составлял 1800 - 1900 ядерных боезарядов стратегического назначения. Плюс к этому в начале 1992 г. в Украине имелось около 2600 боезарядов тактического ядерного оружия.

Украина посчитала, что таким жестом доброй воли, отказавшись от статуса великой ядерной державы, она выторговала себе право безопасного и спокойного существования, а восточный сосед и братский народ оценит по достоинству этот царский подарок и будет ей благодарен. Она просчиталась. Восточный сосед вместо благодарности решил помародерствовать при первом удобном случае, а жест доброй воли воспринял, как проявление слабости. Уголовные понятия, которые в данное время восточному соседу заменяют государственную идеологию, диктуют иной алгоритм поведения – слабого надо унизить и ограбить, громко крича о справедливости.

Юридические аспекты

Юридически Россия Крым не присоединила, а оккупировала. С точки зрения международного права все акты о присоединении ничтожны и никогда не будут признаны международным сообществом. Ради отсталой во всех отношениях региональной державы, пошедшей вразнос, мировое сообщество не может себе позволить пересмотреть систему международного права. Вероятно, понимая бессмысленность попыток придать действиям по аннексии Крыма видимость легитимности, юридическими процедурами решили вообще себя не обременять, сосредоточив усилия на обработке общественного мнения внутри страны и за ее пределами.

Версия зачинателей крымской авантюры заключается в следующем: Легитимное руководство Автономной республики Крым и города федерального значения Севастополя в составе: Председателя Государственного Совета Республики Крым Владимира Константинова, Председателя Совета министров Республики Крым Сергея Аксёнова и председателя координационного совета по организации Севастопольского городского управления по обеспечению жизнедеятельности Севастополя Алексея Чалого в соответствии с собственными полномочиями приняло решение о проведении референдума о вхождении Крыма в состав Российской Федерации. На референдуме жители Крыма практически единогласно высказались за вхождение в состав РФ. После чего руководство АР Крым подписало с Россией договор о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию. Именно так историческое событие описано на сайте Президента РФ.

Теперь вернемся к реальности. Для начала разберемся с личностью подписантов и их полномочиями кого-то представлять. Конституцией Автономной Республики Крым не предусмотрена такая структура как Государственный Совет. Нет ни одного нормативно-правового акта, который бы утвердил статус этого странного органа. Более того, совершенно неясно кем, когда, на основании чего Владимир Константинов именует себя Председателем этой непонятной структуры. Фактически Государственный Совет АРК – фейковое образование, созданное кремлевскими пиарщиками, осуществляющими пиар-сопровождение крымской авантюры. Красивое название, и только.

Следующий подписант еще интереснее – бизнесмен гражданин России Алексей Чалый, приехавший в Крым вместе с сурковским пиар-десантом, осваивать бюджет кампании «добровольного вхождения». Мэром, вернее «народным мэром», его назначали с трибуны одного из митингов. Итак, российский бизнесмен подписывает договор с Россией о вхождении в ее состав части территории другой страны. Автор такого сценария вероятно подражал не Кафке, а Петросяну.

Третий подписант – авторитетный бизнесмен Сергей Аксёнов, известный также под кличкой Гоблин, фигура не менее колоритная. Единственный из троицы имеет официальный статус – лидер фракции партии «Русское единство», которое в 2010 году на выборах в Верховную Раду Крыма набрало аж целых 4,02% голосов и получило 3 мандата. И никогда Гоблину не светила бы никакая государственная должность, если бы не вежливые российские спецназовцы, которые уже по признанию самого Путина профессионально осуществили операцию по присоединению Крыма. 27 февраля 2014 вежливые российские спецназовцы, дружелюбно размахивая автоматами, захватили Верховную Раду Крыма (неверно именуемую Верховным Советом). После этого зачистили помещение от всяких посторонних, включая журналистов и объявили, что Сергей Аксенов решением Верховной Рады назначен председателем совета министров. Как происходило выдвижение и голосование, по какой процедуре, кто принимал в нем участие, осталось невыясненным. Ни одного постороннего штатского в зале не было. Но, сам Гоблин этим обстоятельством никак не смутился и тут же стал выпускать приказы и распоряжения, подписываясь Председателем Совета министров.

Референдум о присоединение при данных обстоятельствах имел значение лишь как телепостановка для обрабатываемого пропагандой российского телезрителя. Юридического значения это развлекательное мероприятие не имело не только по причине несоответствия Конституции Украины, но и по причине заведомого отказа от юридических процедур, необходимых для фиксации народного волеизъявления. Этот вывод подтверждается, к примеру, заключением Венецианской комиссии при Совете Европы. Но и элементарный здравый смысл позволяет заключить, что три нанятых сурковским штабом актера-исполнителя с придуманными должностями не могут является гарантами легитимности процедур, тем более в условии иностранной военной оккупации.

Изображая придурка на международной арене

Можно очень долго истошно орать во все горло: «Крым наш!» и рвать на груди тельняшку, но наш он от этого не станет. Более того, от этих криков нас все соседи по планете, не настолько знакомые, как кремлевская шпана, с приемами самоутверждения в уголовной среде, станут воспринимать нас как опасных дебоширов, как обезьяну с ядерной гранатой. В ответ можно опять орать: «Пошли все в *опу! Всех порвем!» Но проблема, в том, что в современном мире выигрывает тот, кто более конкурентоспособен. Сотрудничество - залог экономического развития. Выбрав путь политической и экономической изоляции, Россия неизбежно проиграет конкуренцию соседям и неизбежно потеряет суверенитет. Исторических примеров на этот счет очень много.

Еще есть шанс остановиться.

Михаил Аншаков, председатель Общества защиты прав потребителей
22.04.2014

Статья опубликована на пока еще не закрытом сайте Эхо Москвы
Постоянный URL статьи http://echo.msk.ru/blog/anshakov/1305558-echo/

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Горбенко В., Обращение профессора Горбенко

• Демократия.Ру: Развёрнутая позиция по Украине и Крыму от Навального

• Демократия.Ру: Орешкин Д., Крымское. Холодное. Наше

• Демократия.Ру: Мовчан А., Что станет с Россией после захвата Крыма: победа Запада

• Демократия.Ру: Иличев Г., Страна лжи

• Демократия.Ру: Суварин Б., Брехня как национальная идея

• Демократия.Ру: Мальгин А., Бла-бла

• Демократия.Ру: Мифологическое сознание телезрителя