Сказитель Нестор-летописец как исказитель истории

Одна из главных проблем, чтобы мы с вами как можно быстрее ушли от различных форм идеологизации нашей истории и нашей культуры. В.В.Путин 24.12.2014
http://www.kremlin.ru/news/47324
История — это нечто такое, что никогда не происходило, написанное тем, кто не был там, где это происходило. Американское изречение.

Практически все, что мы знаем об истории России и зарождении российской государственности, мы получили из летописей.

Все имеющиеся у нас летописи описывают начало российской истории одинаково, поскольку являются списками с утерянного документа, называемого «Повесть временных лет» (в дальнейшем – Повесть). На сегодняшний день существует несколько версий перевода этого документа на современный русский язык, которые много веков изучают и перечитывают историки. Предполагается, что восстановленный историками текст Повести написан в Киеве во времена Владимира Мономаха в 1116-1117 годах, и является второй редакцией Повести, первая же редакция была написана в 1110-1112гг. (Подробнее об этом смотри в книге профессора А.А. Шахматова «Повесть временных лет и ее источники» http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=6383)

Все, кто читал и читает Повесть, старались и стараются относиться к этому документу, как к бесспорному. Исследователи, как один, не замечают противоречия и тенденциозность, присутствующие в Повести.

Я очень уважаю Повесть, но в этой статье попробую не хвалить документ, а, наоборот, акцентировать противоречия и передержки, присутствующие в Повести.

Вопросы по Повести

Чем больше я над этим документом (Повесть) задумываюсь, тем больше у меня возникает вопросов:

1. Почему история происхождения русского народа имеет массу противоречий и запутанна как ни одна история ни одного народа?

2. Почему Повесть временных лет переписывалась пару раз при жизни автора и много раз в последующем с внесением ряда изменений?

3. Почему не сохранилось ни одного первоисточника, на основании которого написана Повесть?

4. Почему не сохранилось ни одного целого списка/текста Повести?

5. Почему автор с точностью до дня называет даты событий, которые произошли за 40-50 лет до написания ПВЛ, а самих документов, на основании которых он это все написал – не сохранилось? (Например, описываются события : «В год 6569 (1061). Впервые пришли половцы войною на Русскую землю; Всеволод же вышел против них месяца февраля во 2-й день», или «В год 6575 (1067). Начал междоусобную войну Всеслав Полоцкий, сын Брячислава, и занял Новгород. Трое же Ярославичей: Изяслав, Святослав, Всеволод, — собрав воинов, пошли на Всеслава в сильный мороз. И подошли к Минску, и минчане затворились в городе. Братья же эти взяли Минск и перебили всех мужей, а жен и детей захватили в плен и пошли к Немиге, и Всеслав пошел против них. И встретились противники на Немиге месяца марта в 3-й день; и было много снегу, и пошли друг на друга. И была сеча жестокая, и многие пали в ней и одолели Изяслав, Святослав и Всеволод, Всеслав же бежал. Позднее, месяца июля в 10-й день, Изяслав, Святослав и Всеволод, поцеловав крест честной, сказали Всеславу: «Приди к нам, не сотворим тебе зла»». Точные даты событий, отделенные от времени написания Повести промежутком в 45-50 лет, и могли достаться автору Повести только в письменном виде).

6. Почему на каждой странице автор излагает историю тенденциозно:

- Поражения русских дружин приписывает стихийным бедствиям, которые не происходили.
- Путаются у него все народы так, что сложно разобрать, где народ - русь, где славяне, и как эти народы между собой связаны.

7. Почему так часто и легко вставляется в текст упоминание о руси, как околоваряжском народе, а ни в одном другом историческом документе следов о таком народе (руси) варяжского происхождения не сохранилось?

8. Почему сама Повесть не сохранилась, а сохранились только вторичные и третичные списки с нее в Лаврентиевском списке суздальской летописи (Л), Московско-Академическом списке Суздальской летописи (М), Ипатьевской (И) и Радзивиловской (Р), Хлебниковской (Х), Переяславской (П) летописях, а все эти списки разнятся, имеют вставки и дописки так, будто исходный текст рассматривался не как исторический, как сказка, которую можно править и дописывать?

9. Почему так выпячивает автор происхождение российских князей от Рюрика и варягов, а происхождение русского народа то ведет от какого-то никому не известного варяжского народа - руси, то заявляет, что русь - это объединение нескольких, говорящих по-русски народов?

10. Почему самих варягов автор пространно размещает на западе от Варяжского моря до земли Английской, а по северу – от Варяжского моря до нижнего Поволжья («По этому же морю сидят варяги: отсюда к востоку — до пределов Симовых», «Волга, которая течет на восток в часть Симову»)?

О чем написана Повесть?

Все мы знаем, что история России началась с того, как Новгородцы призвали к себе варягов – Синелиуса, Рюрика и Трувора. От них и пошла русская земля, а от потомков варяга-Рюрика пошли все российские правители.

Откуда мы это знаем? Из «Повести временных лет». Она так и называлась в одном из списков:

«Се повести времянных лет. Откуда есть пошла русская земля, кто в ней первый княжить начал и откуда русская земля стала есть»

Документ этот многие историки пытаются рассматривать как правдивый, не понимая того, что перед нами – одна из первых попыток в письменном виде исказить историю России, – изложить из Киева историю так, чтобы она максимально оправдывала право киевских князей на правление Русью.

Надо сразу сказать, что документ этот переписывался еще в процессе своего создания. А сколько раз переписывался позднее – не могут точно сказать даже специалисты.

Странности появляются уже в самом названии. Обычно со временем имя автора документа теряется, а в нашем случае он, наоборот, в процессе переписывания появляется. Вот как звучит название документа в одном из последующих списков:

ПОВѢСТЬ ВРЕМЕННЫХЪ ЛѢТ ЧЕРНОРИЗЦА ФЕДОСЬЕВА МАНАСТЫРЯ ПЕЧЕРЬСКАГО, ОТКУДУ ЕСТЬ ПОШЛА РУСКАЯ ЗЕМЛЯ <...> И ХТО В НЕЙ ПОЧАЛЪ ПѢРВѢЕ КНЯЖИТИ, И ОТКУДУ РУСКАЯ ЗЕМЛЯ СТАЛА ЕСТЬ

Позднее появится даже имя этого монаха – Нестор. Редкий случай в истории. Но такое часто бывает, когда надо скрыть высочайшее авторство документа, его подменяют рядовым исполнителем.

Попробуем внимательно прочесть то, что дошло до нас, якобы написанное монахом Нестором. Цитаты будем брать из текста, который наиболее близок к первоисточнику:

http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869 http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869

Текст размещен на сайте пушкинского дома, в разделе:

Собрания текстов / Библиотека литературы Древней Руси / Том 1 / Повесть временных лет

Текст первоисточника в дальнейшем выделяется курсивом. Подчеркивания и выделения по тексту - мои.

Основные моменты, на которых сразу хотелось бы акцентировать внимание

Главные моменты, которые хотелось бы акцентировать при анализе Повести:

1. Отношение (последовательность происхождения) таких народов как славяне, русь и народов, платящих руси дань (чудь, весь, меря, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, нарова, ливы).

2. Являются ли славянами варяги, новгородцы, киевляне и русь?

3. Каковы взаимоотношения по Повести между новгородцами и русью, киевлянами и русью, новгородцами и киевлянами?

Рассмотрение текста

Вот какие нестыковки я увидел в ПВЛ – повести временных лет.

«Иафету же достались северные страны и западные: Мидия, Албания, Армения Малая и Великая, Каппадокия, Пафлагония, Галатия, Колхида, Боспор, меоты, дереви, сарматы, тавриане, Скифия, фракийцы, Македония, Далмация, молоссы, Фессалия, Локрида, Пеления, именуемая также Пелопоннес, Аркадия, Эпир, Иллирия, славяне, Лухития, Адриакия, Адриатическое море. Достались и острова: Британия, Сицилия, Эвбея, Родос, Хиос, Лесбос, Кифера, Закинф, Кефалония, Итака, Корфу, часть Азии, называемая Иония, и река Тигр, текущая между Мидией и Вавилоном; до Понтийского моря, на север, Дунай, Днестр, и Кавкасийские горы, то есть Венгерские, и оттуда, скажем, до самого Днепра, и прочие реки: Десна, Припять, Двина, Волхов, Волга, которая течет на восток в часть Симову. В Иафетовой же части обитает русь, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочьская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы. Поляки же и пруссы, и чудь сидят близ моря Варяжского. По этому же морю сидят варяги: отсюда к востоку — до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу — до земли Английской и Волошской.

Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, — они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым».

Как мы видим, в указанном отрывке дважды упоминается Русь, дважды – варяги, и один раз (при перечислении земель, мимоходом – славяне. При этом чудь и русь живут в части Иафетовой, но только чудь, поляки и пруссы сидит близ моря варяжского.

Вопросы:

• Как получилось и зачем славяне оторвались от российских народов и оказались в списках адриатических народов?
• Почему славяне потом были забыты в списке иафетовых народов?
• Как получилось, что варяги по автору сидят и по северу от варяжского моря до пределов Симовых, т.е. до тех пределов, куда течет Волга?
• Зачем автор откровенно дезинформирует о расселении варягов, если в том же тексте пишет, что северные земли заселены славянами: поморянами, бодричами и лютичами, а совсем не варягами?
• Почему автор расселяет варягов не только вдоль варяжского моря и северного моря на север, но и на юго-запад до земли Английской, но не расселяет туда же шведов и норманнов? Почему варягов расселяет так легко и далеко? Ведь это – откровенное искажение того, что в то время было уже хорошо известно?
• Как получилось, что русь и чудь оказались не всякими народами, а «наднародами», упоминаемыми наряду с немцами, англами, шведами, норманнами?
• Как получилось, что варяги, оказались отдельно от шведов и норманнов?
• Как получилось, что относимые к славянам поляки, чудь и пруссы – сидят вдоль моря варяжского, но пруссы – это совсем не русы, не родственники руссам?
• К чему вся эта путаница, в первую очередь касающаяся варягов, славян и руси?

Предполагаю, что ответ следующий. Варягов автор с легкостью расселяет по северу до земель Хамовых, а по западу до земель Английских с единственной целью – навязать читателю вывод о том, что если варяги так легко расселялись вдоль всех северных границ Руси и намного далее, и вдоль западных границ Руси и намного далее, то расселиться им по диагонали – от варяжского моря до Киева проблем не должно было составить.

По тексту получается, что к моменту написания Повести «народ русь» - это не небольшой отдельно живущий у варяжского моря народ, а достаточно распространенный этнос, проживающий от Варяжского моря до Киева. А по витиеватости описания этого народа получается, что автор хочет показать происхождение этого народа из каких-то неопределенных северных краев, расположенных северо-западнее Новгорода.

«По разрушении же столпа (Вавилонского – прим. Автора) и по разделении народов приняли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама — южные страны. Иафетовы же сыновья приняли запад и северные страны. От этих же семидесяти и двух народов произошел и народ славянский, от племени Иафета — так называемые норики, которые и есть славяне».

Вопросы:

• Почему автор пытается запутать происхождение славян 72мя народами?

• Почему приплетает сюда еще каких-то нориков?

Можно предположить, что причина проста – автор всячески хотел затемнить происхождение русских от славянских (а, следовательно, новгородских) племен.

«Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. И те славяне разошлись по земле и назвались именами своими от мест, на которых сели. Как придя, сели на реке именем Морава, так назвались морава, а другие назвались чехи. А вот те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, то поселились среди них, и стали притеснять их. Славяне же другие пришли и сели на Висле и прозвались поляками, а от тех поляков пошли поляне, другие поляки — лютичи, иные — мазовшане, а иные — поморяне».

Как мы видим, по автору, поляне – славяне (от них автор потом произведет киевлян) пришли с Вислы и от поляков. Т.е. происхождение киевлян автор не хочет вести от Руси и славян, пришедших по рекам со стороны Новгорода.

Вопросы:

• Почему происхождение поморян ведется от поляков? Ведь это – явное искажение? И почему чуть выше места проживания поморян считались местами проживания варягов?

• Почему признается, что славяне разошлись по земле и назвались именами своими от мест, на которых сели: о живущих на открытой местности (на полях) – говорится, что ни стали называться полянами, о славянах, живущих в лесах (среди деревьев) говорится, что они получили название древлян, и почему ни словом не говорится о названии славян, начавших жить у озер и рек?

Полагаю, что все это делается автором в попытке совместить между собой две практически не стыкующихся между собой версии:

- с одной стороны, хочется произвести киевских князей от северных варягов (этих варягов автор называет русью), пришедших через Новгород,

- с другой стороны, автор категорически не хочет считать русью жителей Новгорода (в то время между Киевом и Новгородом были сильные противоречия), иначе ему бы пришлось согласиться с мыслью, что киевляне и киевские правители являются потомками новгородцев.

Сейчас уже мало у кого есть сомнения в том, что расселение россиян и государственность Руси началась с новгородских водных артерий, и ключевым моментом в развитии Руси стало освоение водного пути от Новгорода до Киева (с несколькими волоками между реками).

Ниже – очень важный текст из Повести, который говорит о том, насколько в то время реки были главными торговыми дорогами:

«Когда же поляне жили сами по себе на горах этих, тут был путь из Варяг в Греки и из Грек по Днепру, а в верховьях Днепра — волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно дойти даже до Рима, а от Рима можно прийти по тому же морю к Царьграду, а от Царьграда прийти в Понт море, в которое впадает Днепр река. Днепр же вытекает из Оковского леса и течет на юг, а Двина из того же леса течет и идет к северу, и впадает в море Варяжское. Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине — к варягам, а от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова. А Днепр впадает в Понтийское море тремя устьями; это море именуемо Русским, — по берегам его учил святой Андрей, брат Петра.
Как говорят, когда Андрей учил в Синопе и прибыл в Корсунь, узнал он, что недалеко от Корсуня устье Днепра, и захотел пойти в Рим, и проплыл в устье днепровское, и оттуда отправился вверх по Днепру.<…> сошел с горы этой, где впоследствии будет Киев, и пошел вверх по Днепру. И пришел к славянам, где нынче стоит Новгород,»

Как мы видим, путь из Варяжского моря до Царьграда через Русь был в разы короче и быстрее пути вокруг Европы. Если верить приведенному отрывку из Повести, то уже за 8 веков до крещения Руси один из Апостолов Иисуса - Андрей, брат Апостола Петра мог путешествовать через Русь от Черного моря к Балтийскому.

Вопрос был только в безопасности этого пути. Вот ее то купцам и могли обеспечить только русичи (русские), руководимые нанятыми князьями-варягами.

В приведенном отрывке перед нами явная политическая попытка назвать черное море – Русским, хотя никто его в то время так не называл.

«И построили город и в честь старшего своего брата дали имя ему Киев. Был вокруг города лес и бор велик, и ловили там зверей, а были люди те мудры и смыслены, и назывались они полянами, от них поляне — киевляне и доныне».

Т.е. по Повести получается, что простые киевляне – это поляне, т.е. славяне – люди более низкого рода, чем варяги, но более высокого рода, чем «другие народы, дающие дань Руси: чудь, весь, меря, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, нарова, ливы».

Читаем дальше о славянах, русских и варягах:

«Кий же, вернувшись в свой город Киев, тут и окончил жизнь свою; и братья его Щек и Хорив и сестра их Лыбедь тут же скончались.
И после этих братьев стал род их княжить у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте, где полочане. От этих последних произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги, и в верховьях Двины и в верховьях Днепра, их же город — Смоленск; именно там сидят кривичи. От них же происходят и северяне. А на Белом озере сидит весь, а на Ростовском озере — меря, а на Клещине озере сидит также меря. А по реке Оке — там, где она впадает в Волгу, свой народ — мурома, и черемисы — свой народ, и мордва — свой народ. Вот кто только славянские народы на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане, прозванные так потому, что сидели по Бугу, а затем ставшие называться волынянами».

Как мы видим, новгородцев опять и опять (два раза только в этом абзаце) автор пытается приписать к славянам, но ни к русским или варягам.

«Поляне же, жившие сами по себе, как мы уже говорили, были из славянского рода и назвались полянами, и древляне произошли от тех же славян и назвались древляне; радимичи же и вятичи — от рода поляков».

Тут автор и полян (жителей полей), и древлян (жителей лесов) записывает к славянам. Про жителей берегов рек и озер ничего не говорится.

Читаем дальше.

«Все эти племена имели свои обычаи, и законы своих отцов, и предания, каждое — свои обычаи <…> А древляне жили звериным обычаем, жили по-скотски: убивали друг друга, ели все нечистое, и браков у них не бывало, но умыкали девиц у воды».

Интересный момент. Не говоря о том, что есть народ, живущий «у воды» (у русы или росы), автор ПВЛ не может умолчать, что такой народ был, что у этого народа были девицы, которых умыкали древляне (живущие в лесах).

Вскоре автор переходит к истории Руси. Ниже несколько абзацев об отношении варягов и о призвавших их чуди (сидевшей вдоль моря варяжского), славянах (ПВЛ называет новгородцев славянами), кривичах (Полоцк) и веси (Белоозеро).

«В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом.<…> В год 6367 (859). Варяги, приходя из-за моря, взимали дань с чуди, и со славян, и с мери, и с веси, и с кривичей. А хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма.<…> В год 6370 (862). И изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали: «Поищем сами себе князя, который бы владел нами и рядил по ряду и по закону». Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные — норманны и англы, а еще иные готы — вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». <…> И принял всю власть один Рюрик и пришел к Ильменю, и поставил город над Волховом, и назвал его Новгород, и сел тут княжить, и стал раздавать мужам своим волости и города ставить — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах — находники, а коренные жители в Новгороде — славяне, в Полоцке — кривичи, в Ростове — меря, в Белоозере — весь, в Муроме — мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик».

Автор делает два интересных утверждения, которые надо отметить:

Во-первых, что варягов призвали многие народы жившие вокруг Новгорода.

Во-вторых, автор повторяет в который раз, что новгородцы – славяне, но не варяги. Сказать про то, что новгородцы – это не русь – язык, видимо, не повернулся. Русь в этом абзаце не упоминается.

О славянском языке руси

«Когда славяне жили уже крещеными, князья их Ростислав, Святополк и Коцел послали к цесарю Михаилу <…> Мефодий же посадил двух попов, хороших скорописцев, и перевел все книги полностью с греческого языка на славянский за шесть месяцев, начав в марте, а закончив в 26 день октября месяца. Закончив же, воздал достойную хвалу и славу Богу, давшему такую благодать епископу Мефодию, преемнику Андроника; поэтому учитель славянскому народу — апостол Андроник. К моравам же ходил и апостол Павел и учил там; там же находится и Иллирия, до которой доходил апостол Павел и где первоначально жили славяне. Поэтому учитель славян — Павел, из тех же славян — и мы, русь; поэтому и нам, руси, учитель апостол Павел, так как учил славянский народ и поставил по себе у славян епископом и наместником Андроника. А славянский народ и русский един. От варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. Полянами же прозваны были потому, что сидели в поле, а язык им был общий — славянский».

Вот здесь, почему-то, автор Повести вдруг полностью уходит от норвежской теории происхождения Руси и выдает совершенно отличный вариант:

Во-первых, оказывается, что славянский и русский народ один.

Во-вторых, самое главное, оказывается что варяги, которые по автору жили на невской стороне варяжского моря, и которых призвали новгородцы, и их соседи по северу, являются полностью славянского происхождения, да еще и говорят на одном языке – славянском!

Думаю, что автор Повести, списывавший из авторитетного источника, не смог его переврать. И вылезла правда, что призывали новгородцы своих соседей – таких же русскоговорящих славян, но только обладающих некоторыми свойствами и умениями, которых не хватало новгородским купцам (управление боевыми ладьями при стремительном движении по рекам, умение осуществлять волок, умение организовать временных военный лагерь для остановки, ведение боевых действий в обороне и нападении).

И правда вылезла даже через призму искажений Повести – призванные править Русью русичи оказались обычными северными славянами:

«В год 6390 (882). Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов своих: варягов, чудь, славян, мерю, весь, кривичей, и овладел городом Смоленском и посадил в нем своего мужа.<…> И сел Олег княжить в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским». И были у него славяне и варяги, и прочие, прозвавшиеся русью».

Сразу далее:

«Тот Олег начал ставить города и установил дани славянам, и кривичам, и мери, и установил варягам давать дань от Новгорода по триста гривен ежегодно ради сохранения мира, что и давалось варягам до самой смерти Ярослава».

Здесь перед нами совершенно другой, простой и понятный, не скандинавский вариант рассказа про Русь.

Получается, что:

1. Не чудь, славяне, кривичи и весь призывают варягов-русь, для владения ими, а все эти народы вместе под командованием Олега выступают как равные в союзе.

2. Русь – это не призванный варяжский народ, для правления славянами, а объединение народов, которые освоили водный путь через лесистую местность: Новгород – Смоленск-Киев. Где Новгород – находился на северной границе водного пути, проходившего через лес, Киев – находился на южной границе пути, а Смоленск становился пересечением водных трасс, уходивших в разных направлениях.

3. Объединяющей силой для народов Руси становится возможность сопровождения торговых караванов «из варяг в греки» первые несколько десятков лет с помощью наемных варягов, а позднее - самостоятельно.

Мы видим формирование российского государства, руководство которого в течение одного поколения готово платить дань от одного из городов своим соседям, но в дальнейшем берет под свой самостоятельный контроль торговый путь.

При этом Киев, стоящий на южной границе лесной Руси, берет дань с проходящих судов и караванов себе самостоятельно, что в дальнейшем не может не привести к разногласиям.

Поскольку история не сохранила упоминания о народе Русь, жившем независимо от новгородских народов, можно предположить, что утверждение про «от варягов» является надуманным.

Вот что пишет о появлении Рюрика в новгородских землях специалист по Повести Академик А.А. Шахматов в книге «Повесть временных лет и ее источники», изданной в 1916-ом году:

«По поводу текста рассказа о призвании князей обращаю ваше внимание на следующие два обстоятельства: во-первых, в Лавр. не указано, где сел призванный на княжение Рюрик; слова «сѢде НовѢгородѢ» вставлены издателем из Троиц. списка, но и в этом списке, по свидетельству Карамзина, они надписаны над строкой, следовательно имеют характер вставки, во-вторых, Ипат., Радз., и другие списки, вопреки Лавр., сообщают, что призванные князья «придоша к Словеном первое и срубиша городъ Ладогу и сѢде в ЛадозѢ старѢи Рюрикъ».

Т.е. можно предположить, что Рюрик был какое то время Ладожским правителем, позднее распространившим свою власть на Новгород и далее вдоль пути «из варяг в греки», когда новгородским народам понадобились сильные союзники в освоении важного пути.

Преувеличения Нестора

Нестор всячески старается приукрашивать события, трактуя их в пользу киевского руководства. И это заметно всем, кто читает Повесть.

Вот как комментирует это академик А.А. Шахматов: «Третьею частью «Повести временных лет» называем летописное повествование о князе Владимире. От начала до конца рассказ проникнут агиографическою тенденцией».

Об убийстве Бориса и Глеба он же пишет: «Рассказ носит все черты агиографического характера».

Т.е. искажения, сделанные автором Повести Шахматов не осмеливается напрямую называть вымыслом, но называет «чертами агиографического характера».

Такие искажения в первую очередь нужны были непосредственному Киевскому правителю того времени – Владимиру Мономаху.

Зачем Мономаху надо было искажать историю России

Тщеславие Мономаха

Известно, что Мономах был правителем тщеславным с далекими стратегическими планами.

Великим князем он стал в мае 1113 года. За два года до этого в 1111 году он руководил победоносным походом русских князей на половцев. Русские продвинулись глубоко в пределы половцев и разгромили важнейшие города половцев Шарукань и Сугров.

Мономах требовал, чтобы его называли не Владимиром Всеволодовичем или Владимиром Вторым, а Владимиром Мономахом, подчеркивая, что его мать – Мария - была дочерью Константина IX Мономаха и Елены Склир.

Праправнуку рабыни Малуши и внуку неверной бабушки очень хотелось среди современников и потомков числиться правителем высокого рода.

Отец Мономаха Всеволод – четвертый сын Ярослава Мудрого, но Повесть вкладывает в вкладывает в уста Ярослава фразу о том, что он любил Всеволода больше других сыновей:

«…а Всеволод же был тогда при отце, ибо любил его отец больше всех братьев и держал его при себе».

Подготовка к захвату Византии

Желание Мономаха владеть не только Русью, но и сидеть на Византийском престоле проявилось в том, что Мономах приютил у себя «Византийского Лжедмитрия Второго» - Лжедиогена II, выдававшего себя за давно убитого сына императора Романа IV — Льва Диогена, и даже выдал за него свою дочь.

В конце своей жизни, собрав все силы, Мономах попробовал захватить трон в Византии, прикрываясь Лжедиогеном II.

Неудачные попытки посадить на престол Лжедиогена II закончились его смертью от наемников в августе 1116 года. После чего Мономах пытался посадить на Византийский престол сына Лжедиогена II, - своего внука. Но и эта попытка успехом не увенчалась и закончилась заключением мира в 1122-ем году и браком внучки Мономаха (дочери Мстислава – Евпраксии с племянником византийского императора).

Здесь Мономахом была рождена еще одна легенда - о подаренных ему царских регалиях (шапке Мономаха, на самом деле среднеазиатском головном уборе более позднего происхождения). Как пишет Повесть: «великыя дары посылаша к нему, абы под ним великый князь Володимер Цесаря-города (Царьграда) не взял».

Усмирение непокорного Новгорода

Несколько поколений до Мономаха Новгород регулярно отказывался подчиняться Киеву.

«В год 6522 (1014). Когда Ярослав был в Новгороде, давал он по условию в Киев две тысячи гривен от года до года, а тысячу раздавал в Новгороде дружине. И так давали все новгородские посадники, а Ярослав перестал платить в Киев отцу своему».

Имеется в виду отказ Ярослава Владимировича Мудрого (дяди Мономаха и сына Владимира Ясное Солнышко от Рогнеды) платить в Киев. Начиналась вражда и спор Киевских и Новгородских князей о первородстве и праве на Русь.

Новгородцы считали себя не менее, а даже более родовитыми, чем киевляне. Точку в этом споре очень хотелось поставить Мономаху.

Разногласия с Новгородом перед написанием Повести усиливаются. Новгородцы отлично помнят, что русская земля и Рюриковичи пришли от них, поэтому постоянно отказывают Киеву в превосходстве.

Но Киев силой и хитростью пытается доказать свое превосходство и право брать налоги с Новгородских земель. «Повесть временных лет» должна была стать историко-политическим обоснованием права Киева брать налоги с Новгорода.

Во времена Мономаха эти противоречия усиливаются.

В 1102-ом году Мономаху удалось не допустить замены своего сына Мстислава в Новгороде сыном Святополка (Ярослав Святополчич) и тем самым нарушить традицию, по которой в Новгороде княжил старший сын киевского князя. Повесть приписывает этот факт особой воле новгородцев, которые, якобы, ответили Святополку, направившему своего сына в Новгород: «Если у твоего сына две головы, то присылай его нам!».

Но добрая воля новгородцев, скорее всего, является вымыслом. Ярослав Святополчич обиду затаил и претензий на Новгород не оставлял.

Можно предположить, что записанная в повести история является простой попыткой обосновать тот факт, что Мономах силой не допустил смены власти в Новгороде.

В 1117-ом году Мономах отозвал сына Мстислава из Новгорода в расположенный рядом с Киевом Белгород, а на его место посадил своего внука – Всеволода. Но для острастки пошел на Ярослава Святополчича, чтобы силой умерить претензии того на Новгород:

«В том же году ходил Владимир на Ярослава к <городу> Владимиру с Давыдом и Ольговичами, и Володарем и Васильком, и осадили они его во Владимире, и стояли дней шестьдесят, и заключили мир с Ярославом».

На этом сообщении фактически заканчивается официальная «Повесть временных лет».

Из последующих летописей мы узнаем, что разногласия Мономаха и новгородских бояр заканчиваются привозом в Киев бояр из Новгорода и приведением их к присяге в 1118-ом году в присутствии Мономаха внуку Мономаха – Всеволоду Мстиславовичу.

Переписывание происхождения киевских князей

С подготовкой и началом похода на Византию начинается переписывание всех имеющихся летописей в одну «Повесть временных лет». При это судьба всех более ранних летописей не известна. Их больше никто не видел. Можно предположить, что они были уничтожены по указанию Мономаха.

Мономаху, жаждавшему византийского престола, важно было провести свое происхождение не от славян-росов, а от варягов, для подчеркивания своего высокого происхождения.

Заключение

Из анализа Повести у меня сложилось достаточно четкое мнение, что:

1. До нас не сохранились тексты первой или второй редакции Повести временных лет. Все, что мы и имеем – это последующие списки с исправлениями и дополнениями.

2. Текст Повести указывает на то, что в распоряжении автора были десятки источников (греческая хроника Георгия Аматрола и его продолжателя, тексты четырех договоров русских князей с греками, запись о начале Печерского монастыря, предыдущие хроники и т.п.). Можно предположить, что практически все российские источники, на основании которых написана Повесть, были уничтожены после написания Повести с целью сокрытия искажения истории.

3. По версии Академика А.А. Шахматова, первую редакцию Повести писали в Киево-Печерском монастыре в 1110—1112 годах. В 1116-1117-ом годах вышла вторая редакция, исправленная в Киевском Выдубицком Михайловском монастыре (подробнее см. в книге А.А. Шахматова).

4. Можно с большой долей вероятности предположить, что авторство Нестора является вымыслом – в главном из списков Повести (Лаврентиевской летописи) оно отсутствует и не упомянуто в большей части других списков.

5. «Повесть временных лет» является заказным политическим документом, написанным и переписанным под руководством киевской власти (князя Владимира Мономаха) с пропагандистскими целями:

- Остановить имеющиеся на то время споры о происхождении Руси и месте варягов (врагов-ворогов) на ней и в родословной киевских князей.

- Принизить роль Новгорода (славяне) и возвысить роль Киева: киевские князья – рюриковичи происходят от варягов высокого рода, русские, живущие в Киеве и вдоль пути из варяг в греки, происходят от варягов, но менее родовитых, новгородцы – славяне низкого рода. Т.е. подтвердить право русских собирать дань с других народов, менее родовитых, и, в частности, с новгородцев.

- Показать, что христианство является истинно русской религией, и положить конец язычеству и волхованию.

6. Документ этот («Повесть временных лет») в любом из списков не должен рассматриваться как правдивый источник, а, как попытка создать «каноническую историю», исказив реальную историю в политических целях.

Александр Фирсов
23.01.2015

Статья опубликована в Живом Журнале
Послесловие. А какой в этом случае могла быть история Руси?

Ту правду, которую пытался скрыть Никон, а точнее - Мономах, о возможном происхождении русских и русских князей, мы обсудим в следующей статье.

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Фирсов А., Сколько раз Германия безоговорочно капитулировала в 1945-ом

• Демократия.Ру: Фирсов А., Великий выстрел Авроры

• Демократия.Ру: Самарин Е., К Дню народного единства

• Демократия.Ру: Кох А., Как наши предки стали рабами