"Против всех"

В 1995 г. на выборах в Госдуму норма голосования "против всех" явилась на свет совершенно случайно. Скорее всего, по недосмотру законодателей. Никакой особой потребности включать в избирательные бюллетени эту графу не было. Но поскольку все свои демократические устремления мы сверяли с образцами западных демократий, решили по аналогии ввести голосование "против всех" и в нашу электоральную практику.

Поначалу казалось, что такое решение всего лишь символический жест, свидетельствующий о широте наших демократических взглядов. Ведь на Западе никогда ни в одной стране количество голосующих таким образом не превышало 1, 5 процента. В России же голосование "против всех" с самого начала повело себя совершенно иначе.

На выборах в Госдуму 1995 г. эта экзотическая на первый взгляд норма голосования сразу же вмешалась в расстановку политических сил. Более того, оказала существенное влияние на результаты выборов.

В одном из одномандатных избирательных округов Свердловской области (Верх-Исетском N 162) кандидат "против всех" победил (в 1999 г. этот казус повторился здесь вновь). В восьми других занял второе место (в 1999 г. в восьми округах кандидат "против всех" стал уже первым). В 27 округах он занял третье место (в 1999-м - в 75 округах). В 25 округах -четвертое (в 1999-м - в 44 округах).

В "общем зачете", набрав 2, 77% голосов по партийным спискам и 9, 85% по одномандатным округам, кандидат "против всех" занял одиннадцатое место среди 43 участвовавших в выборах в Госдуму партий, избирательных блоков и движений (в 1999 г. - шестое). Совершенно очевидно, что голосование "против всех" уже в 1995 г. заявило о своих значительных потенциальных возможностях, которые на выборах в 1999 г. предстали уже отнюдь не в виде случайностей или вероятностей, а как достаточно устойчивые тенденции и даже закономерности. Вот как выглядят некоторые из них.

1. Сектор общественного поведения, находящий выражение в голосовании "против всех", формируется вполне самостоятельно, независимо от остального спектра политических партий, движений и объединений. Причем сразу на уровне, сопоставимом с массовым потенциалом федеральных избирательных блоков.

2. Обозначились устойчивые зоны голосования "против всех", где оно ведет себя особенно активно независимо от количественного и качественного состава претендентов на власть. Прежде всего это агломерации крупных городов. Гораздо ниже активность голосования "против всех" в "депрессивных" регионах и национальных республиках.

3. Голосование "против всех" проходит гораздо активнее в одномандатных округах, чем по федеральным спискам. Статистика свидетельствует, что двое из трех избирателей, проголосовав "ЗА" тот или иной партийный список, не удостаивают такого же доверия представителей этих партий в качестве кандидатов в депутаты по округам. Избиратель требует, чтобы ему предъявили не партийный билет, а действительно достойную личность.

4. На выборах 1999 г. по сравнению с выборами 1995 г. почти втрое увеличилось число округов, где кандидат "против всех" занял места с 1-го по 4-е (170 и 60 соответственно). Причем практически повсеместно активность голосования "против всех" возросла. В некоторых случаях в несколько раз.

5. От выборов к выборам стремительно сокращается дистанция между победителями и "кандидатами" "против всех". В отдельных случаях разрыв составляет сотые доли процента. К примеру, в Ачинском одномандатном избирательном округе N 45 в 1999 г. он был всего 0, 07%, в Люберецком N 107 - 0, 34%, в Центральном N 93 - 0, 93%. В целом при сравнении показателей выборов 1995 и 1999 гг. выясняется, что разрыв между победителями и "кандидатами" "против всех" сократился более чем втрое.

Можно привести еще несколько устойчивых зависимостей, свидетельствующих, что к парламентским выборам 2003 г. контингент голосующих "против всех" может выйти достаточно сплоченным. На региональных выборах, состоявшихся недавно в Нижнем Новгороде, Кемерове, Республике Коми, Норильске, такое голосование переваливало и за 40 процентов.

Итоги выборов в Госдуму могут поразить не столько результатами, сколько характером и масштабами их неизбежных последствий.
При условии, что перечисленные выше тенденции и закономерности будут продолжать действовать даже в своих наименьших значениях, результаты выборов 2003 г. могут быть следующими.

1. Голосование "против всех" по партийным спискам достигнет 12-15 процентов.

2. В 20-25 одномандатных избирательных округах кандидат "против всех" одержит победу.

3. Превысить уровень голосования "против всех" сможет только КПРФ. Всем остальным партиям, включая "Единую Россию", этого сделать не удастся. При таких результатах Дума формально может быть сформирована, но ее морально-политический авторитет будет равен нулю. В этих условиях лучшее, что могут сделать депутаты, - это подать в отставку. Но такое вряд ли случится.

Помешать реализации предъявленного прогноза могут разве что сверхординарные политические усилия, способные радикально повлиять на изменение обстановки в стране. Однако никаких видимых признаков вызревания подобного рода целенаправленных действий не заметно. Из заявлений высших руководителей страны, включая президента, тоже ничего подобного не следует. Зато можно вполне уверенно констатировать, что население страны испытывает инерционную физическую и психологическую усталость от затянувшегося процесса реформ, не приносящих людям позитивных результатов. А некоторые акции вроде тридцатирублевой прибавки к пенсии в рамках пенсионной реформы вызывают демонстративное раздражение.

Не должно обнадеживать и то обстоятельство, что в стране обозначился некоторый экономический подъем. Для того чтобы произвести на людей серьезное впечатление, тем более вызвать удовлетворение, четырех процентов прироста явно недостаточно. Нельзя также забывать, что в психологическом плане медленные темпы роста раздражают гораздо больше, чем быстрые темпы падения или развала. Парадокс? АН нет. В Московской области наиболее активно (как в 1995-м, так и в 1999 г.) "против всех" голосовали избиратели самого богатого и благополучного региона - Одинцовского избирательного округа N 110, куда входят знаменитые рублево- успенские угодья.

Становится очевидным: в массовом сознании, в мотивационных факторах массового общественного поведения вызрел и набирает силу психологический императивно-негативистский синдром, связанный с ощущением, перерастающим в убеждение, что нынешние российские политические элиты (не важно, правые, левые или умеренные, либералы или консерваторы, патриоты или космополиты) себя исчерпали и функционально ни к чему не пригодны.

В конце концов, даже лица политических лидеров благодаря неумеренному демонстративному воздействию телевидения примелькались, слова от постоянного употребления затерлись, а заверения и обещания от регулярного неисполнения окончательно обесценились. Но это еще не все. Психологические предпосылки активного голосования "против всех", безусловно, важная, но далеко не единственная и, может быть, даже не решающая сторона проблемы. Прежде всего голосование "против всех" стимулируется объективной социально- экономической и общественно-политической логикой переживаемого нынешней Россией периода.

Начиная с 1985 г. страна пережила два семилетних разрушительных цикла. С 1985-го по 1991 г. разгрому подвергались идейно-политические основы того строя, который мы называли развитым, или реальным, социализмом.

Во время периода с 1991-го по 1998 г. с не меньшим остервенением были сокрушены социально- экономические, командно-административные, планово-централизованные цитадели все того же социализма. На потребу этим разрушительным процессам (осознаем мы это или нет по своим личным качествам, по темпераменту, способу мышления и способам действий) в обойму ретивыми политиками загонялись только бронебойные патроны, а то и снаряды. Они добросовестно отбомбили, отвзрывали. А сделав это, выхолостились. Как бы сегодня они ни перелицовывались, как бы ни меняли заряды, запалы и калибры, так и остались разрушителями. И ничего тут не поделаешь. Даже из двух бульдозеров на расчищенной ими же от разрушений площадке одного подъемного крана не соорудить.

Поэтому сутью нынешнего этапа, или, если хотите, еще одного семилетнего цикла, в рамках которого мы сегодня обретаем, становится потребность полного, подчеркиваю, ПОЛНОГО ОБНОВЛЕНИЯ политических элит.

Голосование "против всех" как нельзя лучше откликается на этот насущный вызов времени. Именно в этом состоит политическая энергетика такого голосования, его нарастающая активность и упругость.

Обращаю внимание еще на одно обстоятельство: феномен голосования "против всех" почти никем не изучается, о нем предпочитают умалчивать, особенно на высоком политическом уровне. А если и говорят, то в негативном ключе, влиятельные политические и государственные деятели пытаются представить такой способ голосования чуть ли не гражданско-политической диверсией (С. Шойгу).

Известны и крайне резкие выпады, по сути, входящие в противоречие с законным правом избирателей голосовать "против всех". Государственная "Российская газета" 24 марта 2000 г. в одном из предвыборных номеров дала заголовок: "Голосовать против всех - значит голосовать против России, против твоей семьи, против твоих детей!"

Неадекватная, тем более предвзятая оценка голосования "против всех", попытки наложить запрет на его информационное и агитационное сопровождение, чем энергично занимается Центризбирком, могут вызвать непредсказуемые последствия.

Общество окажется дезориентированным и дезорганизованным, лишенным надежных критериев, необходимых для правильной оценки неоднозначного, но уже укоренившегося в нашей жизни общественно- политического явления.

В результате выборы в Государственную Думу 2003 г. из-за активного протестного голосования и низкой явки избирателей вполне могут обернуться электоральной катастрофой, делегитимизацией и сокрушительной дискредитацией представительной власти.

Эта беда может предстать перед нами в двух ипостасях:

обернуться народным электоральным бунтом. Как водится, бессмысленным и беспощадным;

стать стимулом и импульсом осуществления кардинальной политической реформы. Жесткой, быстрой и эффективной.

Очень быстро парламентский коллапс перерастет в системный кризис власти как таковой, что вскоре приведет к установлению в стране режима прямого президентского правления, задача которого будет весьма ограниченной. Достаточно будет осуществить только то, чего страна и так давно ждет, - полную смену политических элит. Если всерьез задуматься, то норма голосования "против всех" как раз и придумана хитроумными западными демократами на тот случай, когда возникает необходимость радикального обновления системы власти и ее кадрового состава.

Не всякий же раз, когда представительная власть теряет в глазах авторитет и уважение, становится тормозом на пути насущных преобразований, палить по парламентам из танковых пушек, как это было в России в 1993 г. Проголосовали "против всех" - и все. Спекулятивно-назойливой представительной власти как не бывало. Тем более что в таком действии избирателей нет ничего предосудительного. Ни по форме, ни по существу. Ведь точно такое же право роспуска парламента предоставлено президенту как гаранту Конституции. Почему бы народу, по той же самой Конституции, носителю верховной власти, не сделать то же самое от собственного имени и по собственной инициативе? Было бы только желание...

Совершенно ясно, что парламентский кризис и введение президентского правления повлекут за собой радикальное изменение всей политической системы, в недрах которой так и не сложилась активнодействующая оппозиционная сила, способная быть опорой демократического процесса в России. У нас, какие бы партии ни начинали создавать, делают это обязательно сверху. И потому все равно получается либо КПСС, либо административно-ресурсная "партия власти". Между собой эти партии всегда договорятся, как договорились в Думе образца 1999 года коммунисты и "заединщики" о дележе портфелей председателей думских комитетов. А вот страна, ее граждане остаются сбоку. От выборов до выборов о них, российских избирателях, никто и не вспоминает, не говоря уже о том, чтобы заботились.

Не исключено, что в политической системе России может появиться оппозиционная демократическая партия нового типа, не интегрированная во власть. Массовой базой такой партии могут стать граждане, голосующие "против всех". У них - гражданский темперамент, харизма неравнодушия, которого достаточно не только для того, чтобы протестовать, но и участвовать в созидательной работе. Сначала по искоренению того, что мешает жить, затем ради утверждения того, что помогает.

Предположим худшее. Парламент рухнет под напором негативистских настроений избирателей. Выход из такой ситуации законодательством предусмотрен. В случае провала выборов в Думу сразу же назначается дата новых, которые должны состояться не позднее, чем через четыре месяца. Правда, у перспективы такого выхода из кризиса немало противников. Чаще ссылаются на три обстоятельства.

Первое. Повторные выборы - это повторные траты огромных денег, сил и времени. Однако закон мудр и расчетлив - допуская повторные выборы, устанавливая их регламент, он исходит из того, что урон, который может нанести стране и обществу сохранение ситуации с неудовлетворительным состоянием власти, является гораздо большим, чем проведение еще одной избирательной кампании. Скупой здесь платит не то что дважды, а четырежды.

Второе возражение: где взять за четыре месяца новые партии и свежих людей на роль парламентских лидеров? Действительно, задача непростая, но все-таки решаемая. Четыре месяца для политики - срок немалый. Накануне предыдущих парламентских выборов в 1999 г. о существовании "Единства" вообще мало кто знал, тем более никто не мог предполагать его триумфа. Если четырех месяцев хватило "Единству", то почему не попробовать сделать то же самое кому-то еще?

Третье. Нужна новая идея, способная сплотить и объединить людей. Последняя из таких идей - выстроить прочную и эффективную вертикаль власти - удачно приватизирована "Единой Россией". На чем будет строить свою политическую идеологию новая партия? Уж, конечно, не на идее борьбы за власть, вот уже несколько лет разлагающей общество и развращающей людей, а на возрождении действительно прочной и действительно единой народной России. Чем, собственно, как мы убедились, и вдохновляются те, кто голосует "против всех".

Чем черт не шутит в такой стране, как наша: вдруг к тому времени, когда придет черед формировать новый парламент, некто из голосующих "против всех" раскроет свое инкогнито и перед нами предстанет новое лицо российской демократии, способное противостоять неудачно действующей власти, быть ей противовесом?

Без такого противовеса демократия у нас вообще эффективно функционировать не может, неизбежно вырождаясь в единую коммунистическую или чиновничью-бюрократическую Россию.

Виктор ГУЩИН, политолог
04.06.2003

Статья опубликована в Литературной газете №22 (5926) 4-10 июня 2003г. и на сайте Lgz.Ru
Постоянный URL статьи http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg222003/Polosy/art3_1.htm

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Кынев А., Голосование «против всех» – последний оплот демократии?

• Демократия.Ру: Кынев А., Диагноз - партийная недостаточность

• Демократия.Ру: Маликова И., Несмотря на атаку СМИ, люди ходят на выборы все меньше и меньше. Интервью с Джаном Хан-Магомедовым и Михаилом Гуревичем

• Демократия.Ру: Гессен М., Казенин К., Слабоуправляемая демократия

• Демократия.Ру: Бачеева Е., Избирателя зря обидели

• Демократия.Ру: Фирсов А., Как снять кандидата

• Демократия.Ру: С.Ланаускас, П.В. Кандидатову (он же Иван Иваныч Противвсех) осталось жить около года