Партийные программы: для выборов или для людей?

У каждой уважающей себя партии есть программа. Ее парадный экземпляр в красивом переплете лежит на видном месте в штаб-квартире. А его многочисленные дешевенькие копии либо раздают всем случайно забредшим в партийный офис, либо стыдливо прячут в дальний угол - если программа устарела, а новую принять недосуг. Конечно, программа - это не просто документ "за все хорошее, против всего плохого". Ее, как правило, пишут серьезные люди, которые что-то знают про конкретную партию и даже ее электорат. Но выборы выигрывают и проигрывают отнюдь не программы. Кстати, полноценных предвыборных платформ -- программ, актуализированных под конкретную задачу, -- ни одна партия еще не представила. Так нужны ли они вообще, или под красивой обложкой вообще можно написать все, что угодно? Главная аксиома партийных программ звучит следующим образом: "Программа не нужна, но без нее не обойтись."

Во-первых, программа нужна для солидности. Наши партии слабы, как слаба и Дума. Чтобы побудить избирателя покинуть насиженное кресло и дойти до избирательного участка, нужно создать впечатление эпохальности выборов, а для этого - явить миру план спасения Отечества, хотя бы на ближайшие четыре года. Толстый том, врученный Владимиру Путину лидером одной из партий накануне прошлых выборов - самое блестящее использование партийной программы (а мы все уже четвертый год гадаем, что же в нем было написано - сама партия об этом благоразумно молчит).

Во-вторых, программа есть введение в языкознание партии. Каждая из устоявшихся партий говорит с избирателем на своем уникальном языке. Если либерал попробует изложить на бумаге, зачем свергать антинародный режим или мыть сапоги в Индийском океане, а коммунист попробует убедить вас, что стране нужна свобода конкуренции, у него ничего не получится - не найдет слов, понятных именно тому избирателю, кому такие посылы адресованы. Если же вы в программе не увидите уникального "птичьего языка", знайте - перед вами документ либо ни на что ни годной партии, либо… партии власти, которая - хочет не хочет - должна эту власть хвалить, а это можно сделать либо языком съезда КПСС (ум-честь-совесть и подобный бред), либо абсолютно безлико.

В-третьих, писаная программа есть технологический прием: из нее партийные агитаторы потом наделают листовок, лозунгов, плакатов и начнут вбивать их вам в головы всеми мыслимыми способами.

В-четвертых, к реальной власти партии все равно не придут, поэтому в программах можно фантазировать как угодно - все равно потом не спросят, почему не выполнено.

В детективе каждый пытается с первых страниц угадать, кто убийца. Попробуем же угадать детективную развязку программ-2003.

Догадка первая. Программы будут похожи. Все партии внимательно читают социологические выкладки, и не захотят пойти против воли большинства. Не будет в России партии, не выступившей против высоких энерготарифов, против повышения цен в жилищно-коммунальной сфере. Все потребуют снижения налогов. Единодушно признают недостаточной степень социальной защиты и потребуют ее усиления. Все захотят одновременно и экономический рост ускорить, и побольше денег потратить (а что - президенту можно утверждать, что "политика экономического роста не может быть противопоставлена социальной политике", а партиям нельзя?)

Не найдется сторонников возврата к крупномасштабным военным акциям в Чечне. С разной степенью искренности партии выступят за укрепление государства. Один из показателей - за судебную реформу - все партии, "за" и президент - чего же они идет так медленно? Все - за сохранение "национальной самобытности" народов России (не скажешь эту дежурную фразу, бегай потом за нерусским электоратом).

Никто "в лоб" не скажет, что у нас плохой президент. Но каждый будет искать какую-нибудь мелочь, за которую Владимир Владимировича все же упрекнет (а то вдруг заподозрят, что партия его боится). "Правые" покритикуют за несовершенную административную реформу (благо он сам об этом сказал). Народная партия - за нежелание восстановить смертную казнь. Яблочники - само собой - за Чечню и недостаток свободы СМИ. Не берусь гадать, что придумает Жириновский. Отличаться по этому параметру будут две партии: "Единая Россия", у которой рука не поднимется даже на символическую критику, да КПРФ, которая опять нашла нестандартный выход из положения, выступив против "правительства Путина - Касьянова". Нравится тебе президент, товарищ левый избиратель, - голосуй против Касьянова, не нравится - против них обоих.

Кстати, правительство тоже будут ругать все, поскольку без внутреннего врага в кампании нельзя, а враги, в России, слава Богу, в дефиците. Не чаял я, что доживет Россия до того момента, когда споры по глобальным темам отойдут на задний план, а в центре внимания окажутся нудные вопросы тарифов, эффективности министров и т.п. Признаки конвергенции программ налицо. Значит, снижаются и ставки на выборах. Речь идет не о выборе курса, а том, сколько и почём.

Догадка вторая. В программах важны нюансы и интонации. Про Чечню будут говорить почти одни и те же слова, но при этом СПС будет оправдывать свою поддержку военной акции четыре года назад, а "Яблоко" ее критиковать, коммунисты попеняют демократам на развал страны, а "жириновцы" предложат воссоздать кавказское наместничество. Либералы потребуют выборности сенаторов и запрета третьего срока для губернаторов. СПС в теме естественных монополий будет утверждать, что "реформа по Чубайсу" - это и есть путь к справедливым тарифам. "Яблоко" же будет громко задавать вопрос: "От Чубайса может ли быть что-либо доброе?" Не будем пытаться найти истину в этом споре: главное, что такая постановка вопроса позволит каждой из этих партий забрать свой электорат по принципу "любишь-не любишь [Чубайса]".

В этих нюансах и проявляется уникальный партийный язык. "Яблоко" начнет программу с тезиса о "новом экономическом курсе" - его избиратель сразу вспомнит традиционный посыл Явлинского о "других реформах". КПРФ - с госконтроля и госрегулирования во всем; СПС - с личной свободы и компактного государства - сразу возикнет идеологическая рамка, позиционирующая эти партии на полюсах отечественного политического спектра, и "притягивающая" идеологизированного избирателя. Такая рамка тождественна политическому "брэнду". Открывая бутылку "Фанты" заранее ждешь вкуса апельсина, открывая программу КПРФ или СПС, ждешь идейных клише. Нюансы вкуса уже вторичны.

"Интонации" и уникальный язык, конечно, проявляются и в общем образе "России, которую мы [партия имярек] построим. "Единая Россия" в этом проявила определенную оригинальность, сформулировав в своем манифесте "путь национального успеха". Его квинтэссенция - "сохрани все, что нельзя не сохранить, измени все, что нельзя не изменить". Здорово! Только понятно ли? Готовы ли россияне по своему мироощущению к тому, чтобы надеть розовые очки и быстренько сделать страну успешной? Выборы покажут. В коммунистическом образе России на первом плане - "современный социализм", а далее - вполне либеральные ценности правового государства, свободы СМИ и защиты прав человека. Находясь в вечной оппозиции, коммунисты сочли необходимым поднять на щит именно эти ценности. Обе либеральные партии в образе России ставят человека впереди государства - что же, тоже ничего неожиданного. Радует одно: никто (хотя бы на уровне общих деклараций) не призывает крушить Конституцию, свергать антинародный режим или бороться с врагами. Все-таки за десять лет градус политического противостояния заметно снизился, и партии не могут идти против этого тренда.

Догадка третья. Существенные различия все же будут и не только в идеологических рамках. Каждая партия попытается оседлать свою заглавную тему. Потому что нельзя в программе не высказаться по всем вопросам, но нельзя и талдычить то, что повторяют все.

СПС "подняло на щит" военную реформу и поддержку малого бизнеса, надеясь привлечь молодежь и мелкого буржуа. КПРФ еще летом 2002г. заявила четыре темы на несостоявшийся референдум: запрет собственности на землю, национализация крупной промышленности, "потолки" платежей по ЖКХ, прожиточный минимум - программа готова, и конкурентам уже трудно "перебить".

"Яблоко" попытается найти набор тем, похожих на оппозиционные, но не ссорящие их впрямую с Кремлем - от той же ЖКХ и энерготарифов до свободы СМИ и Чечни.

А вот тему социальной справедливости, борьбы с чрезмерным социальным расслоением попытаются подхватить все партии. КПРФ (точнее С.Глазьев) нашла беспроигрышный поворот: передел нефтяной ренты в интересах малообеспеченных. Характерно, что этому предложению придан "технологичный" характер, чтобы отвести подозрения в голом популизме.

Народная партия во главу угла ставит проблему качества жизни или "минимальных (читай - гарантированных государством) стандартов в социальной сфере. Еще одна квадратура круга: это предложение нельзя принять (в бюджете нет денег), но нельзя и отклонить: ясно, что в нынешнем виде система здравоохранения, особенно в бедных регионах, уже не имеет морального права называться таковой - здоровья с ней не сохранишь.

И наконец еще одна тема, которая уже прочно встала в повестку дня: "ответственное правительство". Если раньше ее поднимали только коммунисты, имея в виду фактически переход к полупарламентской республике, то сейчас она стала консенсусной. За нее высказывается и "партия власти", и даже президент.

Формально эту задачу можно выполнить хоть сейчас десятком способов: даже нынешнее правительство Касьянова утверждали солидным парламентским большинством. Реально эту задачу ни в нынешней, ни в следующей Думе выполнить невозможно вообще по одной простой причине. Помните анекдот: "Где ты деньги берешь? - В тумбочке. - А в тумбочке откуда деньги? - А я их сам туда кладу". Вот у нас Дума - это тумбочка, куда сначала большинство положили, положили те люди, которые распоряжаются реальными ресурсами, а потом эти же люди оттуда взяли. То есть, Дума должна правительство сделать такое, какое угодно людям, положившим деньги в ее тумбочку. Дума в ее сегодняшнем виде есть институт, полностью зависимый от исполнительной власти, а потому ответственным быть не может.

Настоящего, ответственного парламентского правительства быть не может, равно как не может быть и правительства, скроенного по идее СПС, когда президент возглавляет исполнительную власть. При сильном президенте это все равно формальность, все равно он реально возглавляет исполнительную власть. При слабом президенте, премьер и правительство - удобный демпфер. Когда в стране плохо, низы и парламент, их представляющий, критикуют правительство, а президент стоит над схваткой. Тут же президент превращается в участника этой схватки, не имея даже того демпфера, который имеет американский президент - у него все-таки каждый министр утвержден Сенатом.

Третья догадка как раз и делает меня оптимистом. Партии заговорили о серьезном и конкретном - ответственности правительства и социальной справедливости. Пусть предлагаемые ими решения кажутся трудновыполнимыми. Главное - вопросы поставлены, вопросы такие, которые действительно влияют на жизнь всего общества. Снять их с политической повестки дня уже скорее всего не удастся, к ним будут возвращаться и иные политические силы в иных условиях.

Может быть, в "программотворчестве" наконец наступит решающий перелом - от тактических ходов в погоне за голосами избирателей к серьезному разговору о судьбах страны?

Борис МАКАРЕНКО,
первый заместитель генерального директора Центра политических технологий

06.06.2003

Статья написана для журнала "Политбюро"

Статья опубликована на сайте Политком.Ру

Постоянный URL статьи http://www.politcom.ru/2003/pvz155.php

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Скрытые пружины предвыборной кампании: рейтинги и потенциал политических партий

• Демократия.Ру: Солодов А., Иллюзорность многопартийности

• Демократия.Ру: Кынев А., Диагноз - партийная недостаточность