В защиту власти от народа

Хочу поспорить с пессимистами вчерашнего дня и сегодняшнего о том, что у нас плохие законы. Законы у нас замечательные. К сожалению, не для всех. Я укажу конкретно, для кого они замечательные, в какой части. А вот по поводу выступления Кургиняна, хочется, вспомнился старый анекдот. О том, что пессимист говорит: ну, все, уже кранты, это конец, уже хуже, быть может, уже не будет. Оптимист: да ты что, будет, обязательно будет. Оптимист поправляет пессимиста. Так вот, к сожалению, мы находимся на таком интересном историческом периоде, когда совет Жванецкого переживать неприятности в порядке их поступления устарел. То есть мы не успеваем их переживать, потому что они идут сплошным косяком. Со вчерашнего заседания ушел, включаю «Эхо Москвы», там разработчик закона Жилищного Кодекса спорит с Хованской, это от «Яблоко», по поводу Жилищного Кодекса. И заявляет, что да, мы тут написали, что пенсионерка, доживающая свои дни в двухкомнатной квартире, должна платить в год налог на собственность четыреста долларов. Так она не получает четыреста долларов от пенсии. А что? Надо быть ответственным собственником. Надо отвечать по обязательствам за свою собственность. При таком подходе хочется что-то понять.

Вот ругают старую советскую власть. Естественно, есть за что ругать. Но тогда на нефтяной трубе держалось весь СЭВ, международное коммунистическое движение, национально-освободительное движение. Теперь от этой трубы остались не труба, а частично уплаченные налоги с доходов от той трубы. И на этой, на этом Росинанте сидят народ и власть. Как вы думаете, кто усидит? То есть вынесет Росинант этих двоих? Теперь вспомнил я анекдот про японца. Японская делегация, которая в советское время посещала наши все заводы, смотрела наши достижения, и все время говорила, что дети у вас замечательные. А все, что вы делаете руками и головой, у вас, к сожалению, никуда не годится. По поводу того, что делаются головой наши законы, я приведу примеры. И приведу примеры, что они насколько замечательные. У нас наверное единственный в мире закон, в котором сфальсифицированные результаты суд не имеет право отменить, если они сфальсифицированы правильно. Теперь объясняю, что такое правильно. Депутаты же голосуют, не читая законы, они думают, что это к ним не отнесется. «Яблоко» тоже так думало, теперь думает иначе. Значит, написано следующее, что не может служить основанием для отмены итогов голосования нарушение, направленное на получение мандатов теми партиями, которые в Думу не прошли. Объясняю. Если голоса у «Яблока» отдать партии еще более слабой, то вот эти украденные голоса ни районный суд, ни Верховный Суд, ни Суд в Страсбурге не может отменить, это норма закона. Закон не нарушен. Понимаете? Норма закона. Вброс бюллетеней в урну не считается нарушением. Когда поймали таких вбросчиков, они сказали, а что тут такого? Посмотрели закон, действительно ничего такого.

Разработчики закона гордились тем, что они точно перечислили, что является нарушением. Объясняю, что является нарушением. Перечислю, что такое является фальсификацией. Оказывается, если я бюллетени недействительные и погашенные заменю на действительные в пользу нужного кандидата, это не фальсификация. В Законе есть определение строгое. Это не фальсификация. Этот результат останется неизменным. Потому что, если даже фальсификатор будет пойман и наказан, то результат фальсификации не подлежит отмене. Нет такой нормы закона, что сфальсифицированный результат подлежит отмене, если установлен факт фальсификации. Это о качестве закона я говорю. Как вы думаете, икона появляется случайно или нет? Когда говорят о судьбе политтехнологов, что у них светлое будущее, что они будут работать на выборах и дальше, выборы будут всегда. Да, будут всегда. И в Советское время были выборы. И в будущем будут выборы. И всегда у народа будет выбор между ВВ Путиным и Путиным ВВ. Или также будет партийным списком Путин «а», Путин «б» и так далее. Потому что обеспечить ширму выборов альтернативных ничего не стоит проще. И политтехнологи будут зарабатывать. Но не на том, на чем они сейчас зарабатывают, а на прокате своего имени и фотографии. То есть, решила администрация, что этот кандидат получил шестьдесят процентов голосов, а этому хватит сорока. Понятно, да? А для того, чтобы Западу казалось, что тут у нас с демократией все в порядке, идут выборы, будет в газетах сообщено, что за кандидата А – стоят фирмы А и Б, а за кандидатом Ивановым стоят С и Д. Вот фотографии и так сказать имена фирм прилагаются. Вот за это даже не доллары и не центы, а копеечки политтехнологи могут получать на следующие выборы. Это к тому, что когда такие нормы сознательно закладываются в закон, они делаются не случайно. То есть когда-то власть поймет, что гораздо проще использовать законодательную силу и технологическую.

Мечта голубая Александра Альбертовича, чтобы на каждом участке стоял сканер. Избиратель проголосовал, и информация сразу из сканера прямиком шла в систему Газвыборы и высвечивалась на экране. И международные наблюдатели с восторгом следят, как у нас все быстро делается. Единственное, что он проговорился, что, а может ли наблюдатель, что сканер записал правильную информацию? Нет. Если комиссия решит, что есть достаточные основания для того, чтобы вскрыть эти сканеры, пересчитать эти бюллетени. Потому что, если нет оснований, комиссия решила, что нет оснований, сканер как был привезен на участок, так и увезут его с этими же результатами, какая там программа была, и что там было заложено, мы это никогда не узнаем. То есть народ, даже не ходя на выборы, будет в будущем по цветному телевизору узнавать, насколько возросла его поддержка преемников, преемников преемников и так далее. Это уже будет заложено в законе. И обойти это нельзя, потому что нет никакого нарушения закона, строго в соответствии с законом. Никакой суд в Страсбурге не мешается.

Я перед выборами парламентский опрос международных наблюдателей подготовил такой меморандум. Какие недостатки закона мешают проведению честных выборов. Они сначала с восторгом взялись читать, потом почитали, потом почесали репу. Понимаете, получается как-то не складно. Мы тут боремся за построение демократии в России, столько денег вложили, столько консультантов туда-сюда ездило за эти десять лет. Получается, что поезд как раз движется по шпалам в другую сторону, и еще результат не лучше брежневских. В общем, решили этот результат по сукно положить и не опубликовывать, чтобы не расстраивать ни международных наблюдателей, ни финансистов. В общем, не большие центры. Но, тем не менее, этот доклад как-то уж хотя бы в Интернете лежит на сайте Интема. Можно с ним ознакомится. И там просто доказательно идет информация о том, какие нормы закона чему способствуют. Вот значит, когда Александр Альбертович Вешняков с почти гагаринской улыбкой рассказывает нам о нормах закона, о новшествах, какие будут выборы, к сожалению, мы, как потребители информации, а не только производители, это мы вынуждены слушать, внимать и верить, потому что ни одно издание, ни одна газета, ни один телеканал не имеют ни желания, ни возможности, ни денег перепроверять эту информацию. Нет возможности обратиться к эксперту, который поднимет закон и скажет, ага, вот здесь Александр Альбертович сказал, но почти прав. Потому что он умолчал об этом, а вот здесь он сказал совсем неправильно. И результат был совершенно противоположный тому, о чем уверяет. Не выйдет на экраны эксперт. Потому что никому, во-первых, он не интересен, в плане тайн. Это раз. А во-вторых, ну а зачем кому это интересно?

Теперь те нормы закона, которые в нем заложены, и которые я... Знаете, был такой знаменитый, известный в истории человек, который настаивал, что Карфаген должен быть разрушен. Он прославился смешным поведением, но, тем не менее, Карфаген, в конце концов, был разрушен. Вот и я капаю на всех заседаниях и круглых столах экспертных сообществ о том, какие недостатки есть в законах. И скромно намекаю, что это не недостатки, а это спецсредства, которые заложены на тот случай, когда уже поддержка партии, поддержка президента и его преемника упадет, а надо будет что-то делать с помощью этих средств. То есть в отличие от политтехнологов и вообще обычных граждан власть у нас еще более дальновидно разрабатывают нормы, которые может быть, будут работать и на следующих выборах, и через десятилетия. Они там заложены, к ним привыкли. Вот, например, выступал очень крупный политтехнолог. Я восхищаюсь тем, что он понял то, чего многие до сих пор еще не поняли. Понимаете у нас первое строительство подлинной многопартийности начало КГБ. Когда создавало партию Жириновского, партию какую-то другую, чтобы альтернатива была КПСС. Чтобы на Западе мы выглядели, что у нас все как у больших, что у нас есть партия и прочее. И вот с тех пор началось усиленное строительство многопартийности. Нельзя сказать, как Чебурашка: строили мы, строили и, наконец, построили. Приходится говорить словами песни: страна моя родная расцветает каждый год, расцветает, расцветает и никак не расцветет. Уже сколько преференций эти партиям не давали, то есть им не надо и подписи собирать, и подписей меньше, и на радио им больше дадут, и площадь телевизионную дадут, и площадь телевизионную дадут. И чего только им не дают, а они все не крепнут. И политтехнологи до сих пор эти все, уже пятнадцать лет, борются за создание многопартийности, за дачу им дополнительных привилегий, доказывают их необходимость и так далее, как-то не очень задумываясь, что они одновременно делают две вещи. Вот у повести Стругацких «Обитаемые»... «Улитка на склоне» есть примерно абсурдного управления, в котором был отдел помощи местному населению и отдел искоренения местного населения. Так и они. Вот тут же одновременно заявляют. Что это партия, мы сольем, она одноразовая, мы ее создали, привилегии ей дали, льготы дали, но она одноразовая. Мы ее распустим. И вместо нее создадим новую, крепкую, могучую. Это и есть рост многопартийности. То есть они одновременно строят и разрушают кубики, не думая о будущем.

А вот другой политтехнолог, он сразу понял, зачем заниматься помощью партиям, которые неизвестно то ли пройдут через пятипроцентный барьер, то ли нет. Надо помогать власти, которая уже точно у власти, которая у власти точно останется. Но поскольку таких сообразительных очень мало в стране, то есть их там всего двое. И приходится помогать. То есть они, когда в защиту этих новых норм не выступают, не рискуют выступать почему-то, хочется выступить, и рассказать о том, какие вот... Почему мой доклад называется в защиту власти от народа. Понимаете, когда говорят, что там нормы Конституции, они незыблемы, Президент не пойдет, власть не пойдет, нарушения, так сказать, нарушение Конституции. Что такое Конституция? Это документ, принятый в результате спешного голосования, гражданами, которые еще ничего не знали о достоинствах управляемой демократии. Теперь они ее узнали. Теперь можно снова провести новую, лучшую Конституцию, у которой будет еще больше достоинств, о которых мы говорим. Только это будут достоинства не для всех. Я привел пример, даже думал, приводить или нет. Открываю газету «Новую газету», а в ней как раз то, что я хочу в качестве примера, а оно уже сбылось. Уже в Челябинске построено хранилище на радиоактивном плутонии, который завозится к нам. И так далее, и так далее. Под шумок. Возникает вопрос.

Кстати, мужичок хотел проверить знания, по поводу только что принят закон о референдуме. Как вы думаете, если на референдуме будет поставлен вопрос: согласны ли вы на ввоз со всей страны, со всего мира радиоактивных отходов к нам, для того, чтобы получить там двадцать миллиардов долларов. И народ просят проголосовать, чтобы не брать ответственность на себя. Народ, желая сорвать этот референдум, возьмет, и бюллетени унесет с собой, все. Бюллетеней там почти не окажется в урнах. Как вы думаете, референдум состоялся или нет? Но все пришли на референдум, все бюллетени взяли. А? Вот понимаете в чем дело, даже вот мы не знаем. К сожалению, вернее к счастью, единственный закон, в котором здравый смысл еще присутствует, несмотря на все глупости, которые туда внесены, это закон о референдуме. Там записано, единственный закон, в котором отсутствие бюллетеней в урне считается основанием считать, что референдум не состоялся. На выборах в Думу, Президента и чего угодно это не так. Если бюллетеней не окажется ни одного, пардон, двух. Значит, если, эта норма не прописана в законе о Президенте, но прописана в законе о Думе, если на выборах в Думу ни одного бюллетеня не оказалось в урне, то есть все избиратели решили проигнорировать кандидатов и унесли бюллетени с собой. То народным избранником станет тот депутат, который зарегистрировался первым. Он тоже получил ноль голосов, но это не мешает ему стать народным избранником, такова норма закона. Вот какие законы у нас пишутся. Но, слава богу, в закон о референдуме не догадались так включить, но, по-моему, побоялись, даже это будет для Запада слишком сильно. Но такая норма оставлена. Я уверен, что вы не знаете, например, что Центральную Избирательную комиссию невозможно распустить ни за какие преступления. Пусть даже Дума, Совет Федерации, Президент, втрое восстанут. Снять ее, расформировать за что угодно. Потому что в законе о порядке расформирования Центральной Избирательной Комиссии пропущено подлежащее. Там написано. По поводу расформирования в Верховный Суд может обратиться, но не написано кто. И эту норму, несмотря на критику, оставили в законе. Потому что, когда придет срок, Верховный Суд всегда может сказать, что, ребята, я же не могу применять такую норму закона. Я понимаю, что вы все против. Но тут же не написано, что. И так далее... И вот таких хитростей у нас в законе надыбано очень много.

Например. Наша Дума замечательная проголосовала замечательную норму закона. Что, как только наблюдатели получат, правильно заверенные печатью, подпись верно и дата, минуты и все прочее копию протокола, и уйдут счастливые за своими деньгами, выполнив свои обязанности. По закону Участковая избирательная комиссия имеет право, хлопнув себя по лбу, сказать, ба! Да «Единая Россия» получила не тридцать семь процентов, а сто! все: конечно. Садятся и пишут новый протокол, на котором хотят, напишут: подлинно верно, или взамен ошибочного, что угодно напишут. Но он является официальным. А тот протокол, который стал ошибочным после этого хлопка по лбу, он является копией фальшивого ошибочного протокола. И поэтому, когда «Яблоко» в судах сто сорок четыре иска, подает в суд, суд имеет законное право сказать, ребята, а что вы хотите? Чтобы копии ошибочного протокола совпадали с подлинным? Подлинный у Вешнякова. Вот это да. А вы ошиблись. Вы, к сожалению, не дождались, когда комиссия обнаружила ошибку на своем участке.

Теперь норма закона по поводу отмены. Составлена замечательная когда... Когда замечательный разработчик закона, не хочу упоминать его имя даже днем, не то, что к ночи, разрабатывал этот избирательный закон, он думал, что если в законе написано право, то это, значит, и обязанность кого-либо это право обеспечить. Более того, думал, что если кто-то, почему-то это право не обеспечит, то будет ответственность и наказание будет. И так далее. И вот в наши законы были написаны права, которые не были ничем обеспечены. Более того, более дальновидные люди, играющие на той стороне, впихнули нормы, что ни за какие преступления член Избирательной комиссии не подлежит ответственности. Понятно? Не только за фальсификацию. Он перестреляет наблюдателей на участке, и может спокойно продолжать исполнять свои обязанности, потому что для этого требуется согласие Генерального прокурора. Вы можете представить себе Уголовный кодекс, что убийцу нельзя привлечь к ответственности без согласия Генерального Прокурора. А у нас – пожалуйста. Это норма закона.

Самая прелесть вот в чем. Все проигравшие партии, и новые, которые создаются, «Комитет 2008», «Демократическая альтернатива», «Свободная Россия» – они все, как бы сказать, тут два варианта. Либо они ничего не понимают в законодательстве, не понимают в правилах игры, либо они изображают борьбу нанайских мальчиков, давайте мы будем изображать оппозицию, а вы уж будьте, пожалуйста, дайте нам пять одномандатных мест в первом ряду Думы. Нам не важно, сказать, что партия не пройдет, мы для Запада изобразим непримиримую борьбу политических сил, со всеми атрибутами. Все будет, как на Западе. Как на ролике, который нам показывали. Все будет. Только дайте нам. Потому что нормы вот эти, которые остались в законе, и ни одна из этих партий против этих норм не возражает. Что говорит Явлинский? Нам для честных выборов не хватает: независимых СМИ, раз, независимых судов, два, и независимых источников финансирования, три. Все остальные нормы закона, о которых я говорю, его устраивают. Видите? И то же самое говорит Шендерович. Кара-Мурза, который «Комитет 2008», и Хакамада. То есть, когда все это им, за пуговицу держа, рассказываешь, с восточной улыбкой все выслушивают, кивают головой, и оставляют все, как есть. Вот эти попытки мои внести вот эти. Когда принимался этот закон, они даже в поправки не вошли. То есть все хотят заниматься спором. А не пора ли нам, батенька, заменить наш закон о гарантиях и назвать его избирательным кодексом? Потому что во многих странах мира есть избирательный кодекс. Кстати, вчера я беседовал, там в администрации Президента зреет замечательная идея: сделать явку на выборы обязательной. И ссылки хорошие есть. Вот, допустим, в Турции за неявку на выборы тюрьма полагается. По-моему, народ, нам хорошо бы догнать эти страны, хотя бы в этом. А народу это понравится. Потому что, смотрите, пожалуйста, ведь можно избежать тюрьмы почти даром. То есть прийти на выборы, проголосовать за нужного кандидата, не нужных там уже не останется в бюллетене. Сейчас обычно нужно столько денег, чтобы избавиться от тюрьмы, а здесь просто даром. По-моему, это просто с восторгом будет принято населением. Это одна идея.

Вторая идея. Заметьте, как нам вбрасывают перед каждыми выборами, такого пускают механического зайца для СМИ. Который летит по дорожкам, а за ним все там остервенело все эти борзые-гончие несутся. А начало запускают, что грязные избирательные технологии. Все СМИ треплют эту тему. Под эти вкручивают, знаете, в законе появляются эти нормы, о которых никто не замечает. А это никому не интересно. Потом появляется черный пиар. Начинается борьба. Дело доходит до Конституционного суда. Появляется еще дополнительная норма, которой не было пораньше. То есть соломку подстилает власть на тогда, когда она уже не будет рассчитывать на популярность, на естественное голосование электората, который будет просто поддерживать, потому что она власть. Когда даже до края дойдет, эти нормы закона замечательно сработают, их невозможно будет оспорить, потому что по норме нашего закона любой суд ни за какие фальсификации не обязан отменять выборы. Он может отменить, а может не отменить. Он может отменить на том основании, что какое-то нарушение, неважно какое, не позволяет выявить подлинную волю избирателей. Поэтому, если хочешь ты отменить те участки, на которых победил не нужный кандидат, то побеждает нужный кандидат. Это уже было в ноябрьские. Недалеко от Красноярска. Вот это уже техника опробованная. Понимаете. Я хотел обратить ваше внимание на еще некоторые нормы закона.

Вы знаете, я говорил в прошлый раз, но я уверен, что не все присутствовали в прошлый раз, был принят в ГПК замечательный закон, замечательно разделили следующие вещи. Что в суд за защитой своих избирательных прав может обратиться каждый гражданин, и депутат, и кандидат, и проигравшая партия, и вообще, кто угодно. И вообще, защищайте, ради бога, а вот на нарушение закона о выборах, на нарушение избирательного законодательства, не путайте эти слова: нарушение избирательных прав и нарушение избирательного законодательства. Вот фальсификация – это нарушение избирательного законодательства. Нарушение избирательных прав, это нарушение права прийти на выборы, получить бюллетень, проголосовать. Наблюдать, если хотите. Если вы очень активны, можете на начальной стадии подписать, поставить подпись за кандидата. Вот ваши избирательные права. Можете еще и выдвинуться. Все, круг очерчен. Если вы заметили, что фальсифицировано, это не ваша забота. Даже прокурор, даже генеральный, не имеет право жаловаться на фальсификацию выборов в суд по статье двести........

…Фальсификация, вот он как член комиссии с решающим голосом пытался помешать, но большинством голосов протокол утвердили. Его заявление не приняли, потому что он не комиссия, он просто гражданин. А комиссия коллегиальный орган. И рассматриваться будет только решение коллегиальных органов. Теперь обжаловать можно решение комиссии целиком. Поэтому, если наблюдателю вашему не дали посмотреть ни бюллетени, ни списки, ничего. Но не дала же ни комиссия. Не дал Иванов, Петров, Сидоров. Решение комиссии, что не давать вашему наблюдателю документов не было – не было. Что вы жалуетесь? То есть законы написаны так лихо, так закручено, вы с этим непременно столкнетесь только за исключением одного единственного случая. Когда выборы будут фальсифицироваться в вашу пользу, тогда вы от этого избавлены, от столкновения с этой мрачной действительностью. Вам это не грозит. Во всех остальных случаях, если вы попытаетесь подергаться на этом правовом поле, то вы получите именно тот результат на работу этих норм, который заложен.

Теперь по поводу налога на имущества. Мрачно говорить. Я вот хочу сказать, показать вам, на каком опасном правовом поле мы находимся. И какая тонкая грань отделяет, что ли примерно сносное существование от невыносимого. Я вам привел пример, как разработали закон, что четыреста долларов со старушки налога на собственность. А теперь приведу пример, он покажется некоторым шокирующим и диким, а собственно говоря, не такой уж дикий, и не такой уж далекий от реальности. Я думаю, что многие из вас не задумывались, а может, и никто не задумывался, что в каждом из нас находится на пятьсот тысяч долларов, на полмиллиона долларов донорских органов, органов, готовых для пересадки. Теперь подумайте с точки зрения правительства. Полмиллиона долларов в каждом из ста пятидесяти миллионов граждан бродит по стране, пьет, печень разрушает, курит, не бережет себя. Налогов не платит никаких. Вы знаете, что бывает за неуплату налогов? Даже не в полном размере. Я же говорю, что полностью неуплата налогов. Что остается сделать государству с таким неразумным народом, который не готов к управляемой демократии. Ну, очевидная задача, первая задача, национализировать все внутренние органы. Мечтали о национализации, вот получайте. Все внутренние органы становятся достоянием государства. Но потом, потому что государству трудно управлять всем, можно сделать, передать это имущество двум олигархам.*** Чтобы был цивилизованный рынок донорских органов. Выйти на мировой рынок. Нефть-то кончится, а донорские органы никогда.

Я вот эту шокирующую мысль рассказывал нашим проповедникам самых либеральных реформ, они от меня отшатывались. А я говорил, скажите, пожалуйста, а в чем разница между приватизацией нефти, на которой жила нация, и национализация внутренних органов этой нации. Я согласен, нефть добыть труднее, в принципе. В чем разница? Это обеспечило выживание нации, и органы обеспечат выживание нации. Задача СМИ, я думаю, на данном этапе будет просто объяснить, привить благодарность народу, что он имеет право пользовать имуществом олигархов бесплатно, до момента забора органов. Уже не свое, а даром ходит. И когда создал Миронов «Партию жизни», я вот так мрачно шутил, год назад, что вообще-то надо было создавать «Партию смерти». Потому что, если государство мирится с тем, что есть люди, официально получающие пенсию, пособие ниже прожиточного уровня, то есть значит, законодательно положено умереть. Потому что он мучается, долго не умирает, тут бы ему и помочь, просто протянуть руку помощи медицинской.

Когда я эти вещи рассказывал либералам, оказалось, что я уже не так далек от их замыслов. Потому что как-то в узком, уже не буду говорить людей, а вы не боитесь, что будет там взрыв? А что у нас пулеметов не хватит? Вот такие люди в качестве принимающих решения, на таком правовом поле. Почему говорю о правовом поле, чтобы понимали, что 55-ая статья Конституции позволяет национализировать внутренние органы в любой момент. Простым, не конституционным законом. Поднятием 226-ти рук от нашей Думы. Потому что в 55-ой статье Конституции пункт 2 написано, что любые права и свободы можно ограничить простым законом во имя законных интересов других лиц. Другие лица там уже сидят. Если им кажется, что им выгодно экспортировать не нефть, а донорский орган, то, пожалуйста, Конституция, в строгом соответствии с ней, эту норму можно исполнить. И только от степени цинизма, и как вам сказать, богобоязненности, зависит наше будущее.

Теперь по поводу правительства. Я хотел сказать в защиту его. Оно слишком любит народ. Оно как добрый хозяин режет хвост собачки мелкими кусочками, потому что жалко. А то закон о митингах, то о референдуме, то жилищный кодекс и так далее, мелко-мелко. Нет, чтобы сразу принять тот закон, о котором я говорю, как о страхе и ужасе.

Теперь в защиту власти. Вот, пожалуйста, что хотел сказать. Мне, честно говоря, жалко Президента. То есть обидно за Президента, не жалко, а обидно. Человек, обладает такой мощью, и не имеет право выдвинуть ни одного кандидата. Ни по партийному списку, ни по одномандатному округу. Ну, хорошо, он имел право выдвинуть себя сам, на выборах и победить. А вот Жириновский, в отличие от Путина, имеет право выдвинуть кандидатом на 450 мест в Думе, и по партийному списку, и по одномандатным округам. И все законодатели совершенно законно считают, что можно обеспечить партиям дополнительные преференции. Девятнадцатая статья Конституции говорит обратное. Что государство гарантирует, что права беспартийных и партийных граждан должны быть равны. Кто же у нас в стране считается с Конституцией? Более того, когда вот пытались бороться против этого закона о референдуме, они болезненно реагировали на следующее обстоятельство. Посмотрите, пожалуйста, там же написано, что гражданам России государство гарантирует право, независимо от места жительства. То есть разбитие на 45 групп по сто человек, которые должны собирать подписи, это антиконституционно. Вот представьте себе, что я сказал, что надо разбить на сорок пять групп. Сто русских, сто евреев, сто грузин, армян, башкир, татар, все возмутились бы, как так, по национальному признаку. Но ведь эти нормы записаны в Конституции в одном предложении. Что нельзя. Гарантируется равенство независимо от места жительства и национальности, от партийной принадлежности. Ну, одну норму мы согласны замечать, если ее нарушили, а две других нас совершенно не волнуют. Но ведь если власть идет на нарушение конституционных норм, почему она остановится дальше? Кто ее будет останавливать? Каким образом?

Хотел сказать о партийных привилегиях. Вот закон вписывается, вписывается. А почему не заступиться за власть и не внести преференции и для власти. Ведь смотрите, смешно же, когда голос, поданный за Путина, и голос, поданный за Малышкина считается равными? Ну, Путин уже один срок отработал, он был премьером. Давайте будем так. Что голос за Путина это полноценный голос. А голос за Малышкина это одна сотая. Вот когда голосов, поданных за Малышкина перевесит, чем число за Путина, он тогда действительно победил. Почему, если мы считаем, что права партии и беспартийного должны быть разные, то почему права кандидата власти и кандидата против власти, должны быть равны, на каком основании? Если мы в одном жертвуем этим равенством, почему не остановиться, и не пожертвовать в другом?

Теперь я хотел последнее, может быть, чтобы закончить, сказать. В общем, те, кто постарше, советское время застали, и если читали передовицы газет, то был такой замечательный термин придуман для нашей экономики, назывался сброс поголовья. Может быть, кто-то помнит? Это весенняя бескормица, когда ясно, что кормов, скотина до травы не доживет. Принимается мудрое решение, что часть забить, а оставшаяся, глядишь, и дотянет до травы. У меня такое ощущение, что приступили к забою поголовья, сбросу поголовья, но уже, поскольку скотины не осталось... Да-с. Ну, на этой воодушевляющей ноте, хочу сказать следующее. Это мрачные оценки, которые даются, их, естественно, я ссылаюсь на нормы закона. Я вот не сторонник заговора, что Даллес в 48-м году спланировал, как развалить СССР, не это я планировал. Но если эта норма закона вносится, поддерживается, отстаивается, не дают ее выбросить, значит, кем-то она делается, значит, какую-то роль играет. Значит, Бетен Расел, когда-то шутил, что если бы петух занимался философией, то он бы доказал, что высшим существом на свете являются именно куры, а человек призван их обслуживать. Потому что он заботится о них, так сказать, выращивает, кормит, поит, и до самого последнего момента, он был бы в этой уверенности, все бы факты подтверждали его теорию. Так вот, я понимаю, что каждый волен выбирать, интерпретировать, оценивать те окружающие события, которые происходят вокруг, в разных моделях, то есть давать им разные объяснения. Пессимистические, оптимистические, подождите, мне кажется, будет еще лучше, просто еще не поняли наше звучание. Вот в «Новой газете». Может, читаете, она такая газета есть. Она клевещет. Самым подлым образом, с подлым таким образом, что ***, доказательства. Поэтому к суду не привлекают. Что пишет о радиоактивном. Кстати, о радиоактивном. Почему такая идея вдруг скопить радиоактивные отходы у нас в одном месте, в России, кроме денег, как вы думаете? Мне так кажется, что потому что люди посчитали, что лет через сто-двести это будет проблема уже Китая. А деньги получим не через сто-двести лет, а сейчас. А если всю грязь радиоактивную свезти в одно место на Земле, а самим перебраться на другую сторону Земли, то это будет самое лучше решение вопроса. Мне кажется, что те люди, которые эти законы принимают и лоббируют, у них может быть такая, я не говорю, что есть, бога ради, нет. Я говорю, что может быть такая мысль. Понимаете разницу? Это не теория заговора. Я просто отслеживают конкретные кучки, которые проставлены в разных, очень важных законодательных актах, и следя, как ухудшаются наше избирательное законодательство, и не только избирательное, со времени, с 89-года, будем так говорить, возникает вопрос, как это делается. Что слишком длинный ряд случайностей. Как говорил чукча – тенденция одна. На этом я закончу.

Кириченко Леонид Андреевич, эксперт по избирательному праву
Статья опубликована на сайте Psycho.RuБ

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Об одном антипутинском заблуждении

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Защищенные урной

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Избирательная система фальсификаций

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Цена вопроса

• Демократия.Ру: Леонид Кириченко: «А уж что напишут в протоколах… Что скажут, то и напишут»

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Узаконенные фальсификации

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Сражаемый народ и будущие выборы

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Очистка выборов от воли избирателей

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Гарантий быть обманутым прибавляется