Куда ведут поиски «политика моей мечты»

Критические статьи против Навального в интеллектуальной диссидентской среде стали модными: Илья Пономарев, Андрей Мовчан, Карина Орлова, Андрей Илларионов «и многие другие», как справедливо пишет уважаемый мною Владислав Иноземцев, пополнивший этот список.

Политики в нем составляют меньшинство. Среди «многих других» их просто исчезающе мало. И это хорошо. У них все-таки конфликт интересов. Но важно, что остальные – замечательные, образованные, умные, искренние люди. И все они говорят об одном – о недостатках Навального, из которых с очевидностью вытекает, что голосовать за него ни в коем случае нельзя. Вообще говоря, первый тезис очевиден. (И я тоже вижу недостатки). А вот как второй вытекает из первого никто не потрудился объяснить, даже Владислав Иноземцев, который в высшей степени убедителен, когда речь идет об экономике. Поэтому ниже привожу несколько соображений (в не очень логически связном порядке) относительно связки между первым и вторым тезисом.

1. Если бы девушки при выборе мужей руководствовались логикой наших интеллектуалов, то человеческий род вымер бы задолго до их появления на свет.

2. Об идеальных политиках. Джон Кеннеди победил на выборах, поскольку его папа вошел в сговор с мафиозными профсоюзами и те немало поспособствовали нужному результату. Рейган, будучи председателем гильдии киноактёров в Голливуде, был активным участником травли своих коллег в струе маккартистской антикоммунистической кампании. Я мог бы привести еще много примеров из жизни и личных качеств западных лидеров. Но мне важно, что я привел два примера президентов, резко двинувших свою страну вперед.

3. Борис Ельцин вызывал у интеллектуалов, составлявших, кроме него, ядро Межрегиональной депутатской группы, примерно те же чувства, что и Навальный у нынешних, ядра не составляющих. Тогда интеллектуалы тоже хотели бы видеть вместо Ельцина утонченного драматурга. Но Вацлав Гавел победил не только потому, что был Гавелом. И Чехия двинулась по пути строительства демократии не только потому, что победил Гавел. Причина в том, что интеллектуалы в Чехии были консолидированы, и каждый из них сделал немало для того, чтобы было консолидировано чешское общество, чтобы слово интеллектуал не вызывало снисходительной усмешки, чтобы чешское общество могло проголосовать за подобный тип политика, и чтобы оно было объединено одной общей целью, причем весьма простой: «Бежать к чертовой матери от СССР». Более того, первоначальное представление о том, куда бежать, было столь же просто: «а чтобы было как до СССР». Чешские интеллектуалы заработали право на то, чтобы их президентом смог стать Вацлав Гавел, десятками лет консолидированной работы. Именно к этому призывает Владислав Иноземцев.

4. Но у нас нет десяти лет, на которые он рассчитывает. Россия стоит у черты, думать и писать о которой много страшнее, чем о находящемся в тюрьме Навальном. И сейчас есть только одна политическая задача – отодвинуть себя и страну от этой черты. Иными словами – оставить России шанс на существование. Тут все предельно просто: меньше произвола власти, меньше коррупции, и регулярная, неоспоримая сменяемость власти на честных и непредсказуемых выборах. Нюансы будем обсуждать после.

5. Поиск «политика моей мечты» дело бесперспективное, особенно, когда мечту формулируют интеллектуалы. Их мечта реализуется крайне редко. В частности, когда интеллектуалы тратят на это много лет усилий, о чем я писал выше. В общем случае иначе. Именно поэтому де Токвиль писал, что «выборы не приводят к улучшению породы политиков». Это частное проявление того обстоятельства, что демократия это такая система институтов, которая ориентирована на несовершенство рода людского, особенно – несовершенство политиков. Более того, выборы – это не самая важная ее составляющая. А самая важная – гражданское общество, осознающее, что оно – источник власти (как и записано в нашей Конституции), и способное контролировать и ограничивать власть. Это общество сейчас переживает вторую бурную волну становления и укрепления. И как-то так получается, что тем, кто этим активно заняты, не до критики Навального.

6. Интересно, что молодежь равнодушна к эмоциональной составляющей политической стратегии Навального. В своих интервью они говорят, что выходят на несанкционированные митинги не ради Навального, а ради своих политических целей. Они смотрят на Навального не столько как на объект восхищения или презрения, сколько как на средство, которое поможет им достичь своих целей. А значит его имеет смысл поддерживать. Поэтому именно они действуют рационально.

7. Я тоже не считаю, что Навальный может набрать большинство голосов на ближайших выборах, если будет допущен на них. Но чтобы отползти от критической черты, надо сейчас добиться того, чтобы оппозиционный кандидат мог набрать хотя бы двадцать процентов голосов (а это – второе место). Такой результат кардинально меняет политическую ситуацию в стране, не говоря уже о психологической.
Я уверен, что это возможно. Но при одном условии. Интеллектуалы должны быть едины. Как в Чехии. Как в Польше. Тогда они будут иметь право и возможность сейчас, а не через нереальные десять лет, прийти к Навальному и сказать: «Мы готовы тебя поддержать всем, чем можем. Вот наши условия, вот твой коридор, при котором ты получишь нашу поддержку. И если ты согласишься, то можешь не сомневаться – нас станет много больше, и у твоих амбиций будут несопоставимо более веские основания, чем сейчас».

Это почти то же самое, что предлагает Владислав Иноземцев. И это восполнит то, чего не хватает Навальному – рациональной (и реальной) программы, выходящей за пределы популистского лозунга борьбы с коррупцией, и, что более важно, – морального фундамента. Я не знаю, способны ли на это те, чьи фамилии упомянуты в начале статьи. Очень хочется надеяться. Но ведь их же гораздо больше в нашей стране?

И, возвращаясь к названию. Я уверен, что если интеллектуалы будут по-прежнему меряться друг с другом полемическим мастерством, если они будут думать, что поднимающийся в стране уровень дерьма не захлестнет их башни из слоновой кости, если брезгливость по отношению к политике останется их главным моральным компасом, то больше десяти процентов Навальному не светит. Если его вообще допустят до выборов. Это будет не его политическим финалом, а нашим общим концом. Потому что это будет не поражением Навального, а поражением тех, кто должен быть мозгом и сердцем общества. В теории, конечно.

Георгий Сатаров
06.07.2017

Статья опубликована в Фейсбуке
Владислав Иноземцев об Алексее Навальном

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Ли О., "Рейтинг Путина завышен во всей России"

• Демократия.Ру: Валерий Соловей: «У Навального очень хорошие шансы одержать политическую победу...»

• Демократия.Ру: Ворожейкина Т., Дабагян С., Жаворонков С., Урок Венесуэлы и русская оппозиция

• Демократия.Ру: Каспаров Г., Сусанины протестного движения

• Демократия.Ру: Кынев А., Стокгольмский синдром суверенной демократии

• Демократия.Ру: Давыдова А., Почему оппозиция у русских "не работает"?