Притча про шамана и лук

Мне часто приходится общаться в интернете с людьми, утверждающими, что они являются марксистами. При обсуждении часто приходится объяснять противоречивость и нелепость некоторых идей марксизма.
Чтобы не спорить по отдельным фразам Маркса, я сочинил притчу, которую рассказываю «марксисту» или «коммунисту», с просьбой прокомментировать: справедливо ли то, что описывается в притче. За прошедшие полгода ни разу не удалось получить четкого ответа, аргументированного логическими доводами.
Привожу притчу:

Притча следующая:

«Есть молодой альфа-самец, папуас, который с дубинкой гоняется за антилопами (живой труд), и не может прокормить себя и семью.
И есть старый шаман, который потратил время и силы, и сделал мощный лук и стрелы (прошлый труд).
Старый Шаман дает (именно дает в пользование) лук молодому папуаусу, который теперь может добывать вместо одной антилопы в месяц, скажем, три или больше".

Вопрос притчи простой:

- Имеет ли право стары шаман претендовать на долю от добычи молодого папуаса (скажем, одну антилопу из трех добываемых, или одну из десяти – не принципиально)?
Справедлив ли такой подход, если лук используется только молодым папуасом, а стрелы не теряются?

Или всех добытых антилоп должен забирать себе молодой папуас, ведь именно он "осмысленно применяет энергию лука в целях добывания пищи", а старому полагается только оплата в случае поломки лука или необходимости его ремонта?

PS. Притчу можно рассказывать про шамана и удочку. В этом случае можно обсуждать право шамана на какую-то долю от числа рыб, пойманных на удочку. Суть притчи и основного вопроса от этого не меняется.

Главное в притче: лук/удочка не продаются, а даются в пользование (на время охоты или рыбалки). Собственность на лук/удочку остается за шаманом.

Повторю кратко главный вопрос притчи:

Справедливо ли, чтобы шаман получал долю от добычи или нет?

От марксистов/коммунистов/ленинцев я пытаюсь получить ответ на вопрос в следующем виде: «Да, справедливо», или «Нет, не справедливо».

И мне хотелось бы услышать логическое пояснение к ответу: Почему?

Возможно, мне не везет на настоящих коммунистов, но ответ всегда получается невнятный.

Надеюсь, кто-то может ответить на главный вопрос притчи и аргументировать свое мнение.

Александр Фирсов
27.10.2019

Статья опубликована в Живом Журнале

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Фирсов А., Притча о заборе

• Демократия.Ру: Фирсов А., Бульдозер и Паровозик. Притча про дружбу

• Демократия.Ру: Фирсов А., Фирсов А., Корректируем Трудовую Теорию Стоимости или «Притча о столяре и кузнеце»

• Демократия.Ру: Фирсов А., В чем ошибался Маркс