Бобры и олени. Ошибки школы Смита, Рикардо и Маркса в понимании обмена

В марксисткой школе политэкономии считается, что все обмены являются обменами равного на равное.
Но так ли это?

Начнем анализ с Адама Смита.

Рассуждение Адама Смита

«В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга. Так, например, если у охотничьего народа обычно приходится затратить вдвое больше труда для того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить оленя, один бобр будет, естественно, обмениваться на двух оленей, или будет иметь стоимость двух оленей.
Вполне естественно, что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую стоимость, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда.
Если один вид труда тяжелее какого-либо другого вида, то, естественно, делается надбавка соответственно этой большей тяжести и благодаря этому продукт одного часа первого вида труда может часто обмениваться на продукт двух часов более легкого труда.».
(Адам Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов», стр. 29)

Вполне логичное рассуждение, если рассматривать только охотничий народ, и не предполагать у этого народа наличие разделения труда.

Рассуждение Давида Рикардо

Давид Рикардо через 40 лет после издания книги Адама Смита просто повторяет написанный выше абзац в своей книге и даже обвиняет А.Смита в отходе от этого принципа:

«Но Адам Смит, который так правильно определил коренной источник меновой стоимости, оказался непоследовательным. Вместо того чтобы строго держаться принципа, в силу которого стоимости предметов увеличиваются или уменьшаются в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда, он выдвинул еще другую стандартную меру стоимости и говорит о предметах, стоящих больше или меньше, смотря по тому, на большее или меньшее количество таких стандартных мер они обмениваются». (Давид Рикардо, «Начала политической экономии и налогового обложения»)

Рассуждение Карла Маркса

Еще через 40 лет после Давида Рикардо Карл Маркс берет на вооружение ту же теорию и уже на 4-ой странице Капитала делает ее фундаментом своей теории:

«Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, стр. 46).

Рассуждение Адама Смита о бобрах и оленях Карл Маркс трансформирует в рассуждением о сюртуках:

«Но допустим, что труд, необходимый для производства одного сюртука, возрастает вдвое или падает наполовину. В первом случае один сюртук стоит столько, сколько раньше стоили два сюртука, во втором случае два сюртука стоят столько, сколько раньше стоил один, хотя в обоих случаях услуги, оказываемые сюртуком, остаются неизменными, равно как остается неизменным и качество содержащегося в нем полезного труда. Но количество труда, затраченного на его производство, изменилось».
(Маркс К., «Капитал», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 54)

С того времени прошло более 150 лет, а все еще существуют люди, которые придерживаются мнения, что один бобр меняется на двух оленей.

По этой теории получается, что стоимость товара определяется затраченным временем, независимо от того, насколько квалифицирован охотник, убивающий бобров или оленей.

Разделение труда, повышение производительности

До того, как говорить о бобрах и оленях, Адам Смит поясняет о специализации и разделении труда:

«В охотничьем или пастушеском племени один человек выделывает, например, луки и стрелы с большей быстротой и ловкостью, чем кто-либо другой. Он часто выменивает их у своих соплеменников на скот или дичь; в конце концов он видит, что может таким путем получать больше скота и дичи, чем если сам будет заниматься охотой. Соображаясь со своей выгодой, он делает из выделки луков и стрел свое главное занятие и становится таким образом своего рода оружейником. Другой выделяется своим умением строить и покрывать крышей маленькие хижины или шалаши».
(А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов», стр. 10).

И на той же странице:

«Различные люди отличаются друг от друга своими естественными способностями гораздо меньше, чем мы предполагаем, и самое различие способностей, которыми отличаются люди в своем зрелом возрасте, во многих случаях является не столько причиной, сколько следствием разделения труда… Но не будь склонности к торгу и обмену, каждому человеку приходилось бы самому добывать для себя все необходимое ему для жизни».
(А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов», стр. 10)

Адам Смит, говоря о появлении разделения труда, увязывает ее с повышением производительности труда. Но позднее, говоря о меновых пропорциях, пренебрегает повышении производительности.

За Адамом Смитом позднее то же самое делают сначала Давид Рикардо, потом Карл Маркс.

Мы не будем пренебрегать этим важным моментом и разберем «бобров и оленей» подробно.

Специализация, возрастание производительности труда и меновые пропорции

Равная производительность труда. Специализации нет

Предположим, что в племени у охотничьего народа, где все являются охотниками и все имеют одинаковую производительность труда в охотничьем деле, простому охотнику на добычу одного бобра, скажем, надо 10 дней, а на добычу оленя надо 5 дней (мы пренебрежем тем, что ценность зверя обычно пропорциональна его весу, что счастье охотника – вещь случайная, и будем придерживаться пропорции Адама Смита).

При этом охота на мелких животных (заяц, утка, белка и т.д.) требует одного дня.

Тогда можно принять как очевидную и справедливую, ту пропорцию, что за одного бобра будет даваться два оленя. И что обмен при этом будет равноценным, и не приносящим никакой выгоды обменивающимся. Если только они не обменивают излишки, которые по каким-то причинам ценят ниже. И что один бобер будет стоить десяти уток. А один олень – пяти уток. Уток мы сделаем мерой ценности.

Теперь предположим, что в обществе появляется разделение труда и связанное с ним изменение производительности труда.

Разная производительность труда. Специализация есть

Мы делаем то предположение, которое не сделали ни А.Смит, ни Д.Рикардо, ни К.Маркс.

Предположим, что в племени появились охотники, которые за счет своего умения и опыта достигли особой умелости. Одни – в добывании бобров: они стали добывать бобров в пять раз быстрее – не за 10, а за 2 дня.

Другие – добились особого умения в добывании оленей. И они стали добывать оленей не за 5 дней, а за 1 день.

Остальные охотники отошли от охоты на бобров и оленей, но стали охотиться на остальную дичь, добывая в день, как и раньше, – по одному зайцу, белке или утке в день.

Общество стало тем, чем оно является с момента появления разделения труда.

Пропорция в трудоемкости добывания бобров и оленей не изменилась – трудоемкость бобра осталась в два раза больше трудоемкости оленя. Этот момент мы оставляем, чтобы было понятно, что упустили названные нами авторы.

На первый взгляд можно забыть о появлении разделения труда и пойти по пути «классиков»:

- меновая пропорция бобров и оленей не изменилась,

- обмены не становятся взаимовыгодными,

- прибыль при обмене не может появляться.

Но мы такой ошибки делать не будем, а разберем экономическую суть обмена детально.

Детальный анализ обмена

Поясню, почему ростом производительности пренебрегать нельзя.

Высокая производительность отдельных охотников (охотников на бобров и оленей) – это их личное достижение, которое достигнуто их стараниями. Племя, которое не умеет добывать бобров и оленей не имеет права наказывать их за навыки и не будет этого делать. Наоборот, их навыки будут заслуженно вознаграждены.

Приходя с охоты, каждый охотник на бобра получает из общей добычи племени 10 уток. А охотник на оленей, приносящий в племя оленя, будет получать за него 5 уток.

Выгода умелых охотников от обмена по старым пропорциям

Охотник, потративший на бобра два дня, получит за него результат охоты других охотников, равный десяти дням. Восемь уток становятся его прибылью.

Охотник, потративший на оленя пять дней, получит за него результат охоты других охотников равный пяти дням. Четыре утки становятся его прибылью.

Эти охотники оказываются в выгоде от обмена. Они могут позволить себе как увеличение объемов добычи, так и некоторое снижение цены на свою добычу.

Изменение цен с ростом производительности

Со временем, в связи с ростом производительности труда, могут измениться и цены на продукт. Они снижаются с отставанием от роста производительности труда и снижаются в меньшей пропорции, чем растет производительность труда.

Предположим, что охотники на бобров и оленей снизят цены на свою добычу вдвое (они люди, и могут делать скидки).

Теперь за одного бобра они просят не 10 уток, а только 5. И точно так же охотники на оленей просят за одного оленя – 2,5 утки, а не 5, как ранее.

Это типичная рыночная ситуация, когда равенство при обмене заключается не в том, что обменивается равное на равное, а в том, что обе стороны пытаются сделать равным выигрыш от сделки для каждой стороны.

Посмотрим на ту же ситуацию в случае уменьшения цен сделок.

В чем будет заключаться взаимовыгодность сделок?

Сделки с точки зрения охотника на бобра

Продавая бобра за утку (обменивая бобра на уток), продавец бобра получает 5 уток.

Потратив два дня на охоту, он получает в обмен результат 5 дней охоты других охотников, или пяти дней собственной охоты на уток.

Его расход – два дня. Его результат - 5 уток. Выгода – 3 утки.

Обменивая бобра на двух оленей, – он совершает не равную, как кажется на первый взгляд, а выгодную сделку. Он отдает результат своей двухдневной охоты, а получает взамен товар, эквивалентный пяти уткам. Чтобы их убить, ему надо потратить 5 дней. Его выгода – 3 утки.

Сделки с точки зрения охотника на оленей

Продавая оленя (обменивая оленя на уток), продавец оленя получает 2,5 утки.

Потратив 1 день на охоту, он получает в обмен результат 2,5 дней охоты других охотников, или 2,5 дней собственной охоты на уток.

Его расход – один день. Его результат – 2,5 утки. Выгода – 1,5 утки.

Обменивая двух оленей на одного бобра, он совершает не равную, а выгодную сделку, отдавая результаты своей двухдневной охоты, получая взамен товар, для получения которого ему надо убить и отдать 5 уток. Т.е. потратить 5 дней. Его выгода – 3 утки.

Сделка с точки зрения обычного охотника

Обычный охотник, покупая бобра (обменивая пять уток на одного бобра), за объем пятидневной охоты получает товар, на добычу которого самостоятельно ему бы пришлось потратить 10 дней.
Его расход по сделке – 5 уток (5 дней охоты). Его результат по сделке – бобер, на которого ему надо было бы потратить 10 дней. Его выгода – 5 дней охоты.

Покупая оленя (обменивая 2,5 утки на одного оленя), обычный охотник получает в результате добычу, на которую он потратил бы 5 дней. Его результат по сделке – олень, на которого ему надо было бы потратить 5 дней.

Его расход по сделке – 2,5 утки (2,5 дня охоты). Его результат по сделке – олень, на которого ему надо было бы потратить 5 дней. Его выгода – 2,5 дня охоты.

Выгода от сделок для различных категорий общества

С появлением разделения труда и с началом процесса увеличения производительности труда сделки становятся не эквивалентными и равными, а взаимовыгодными.

Это ключевой момент.

Каждая из сторон начинает получать выгоду или в виде прямой прибыли, или в виде экономии средств и времени.

Со стороны окружающих сделки только кажутся эквивалентными и не взаимовыгодными.

На самом деле и окружающие получают выгоду от сделок, но не сразу и не напрямую.

Продавец товара (в нашем случае продавцы бобров и оленей) или высвобождает время, которое он может использовать как на увеличение добычи бобров так и на другую деятельность, или получает прибыль, которую он может использовать на покупку товаров и услуг, увеличивая спрос.

Покупатель товара (в нашем случае покупатели бобров и оленей) в результате разделения труда и роста производительности труда, вскоре получают экономию времени: теперь им не надо охотиться 10 дней на бобра или 5 дней на оленя, достаточно поохотиться 5 дней на уток.

Или, что одно и то же, они получают экономию средств. Вместо затраты 10 уток на бобра и 5 уток на оленя достаточно потратить вдвое меньше.

Высвободившееся время они могут использовать для семьи, для своих целей.

Высвободившиеся средства они могут использовать на покупку товаров и услуг, увеличивая спрос.

Мы видим естественный процесс в прогрессивном развитии общества: первым от роста производительности труда выигрывает тот, кто эту производительность организовал.

Потом выигрывает тот, кто является покупателем передовой продукции (продукции, произведенной по новым технологиям с повышением производительности труда).

И в конечном итоге в выигрыше от снижения общих цен оказывается все общество.

К чему приводит специализация и рост производительности труда

Специализация и рост производительности труда приводят одновременно к следующим результатам:

1. Себестоимость товаров начинает падать.

2. Цены на товары начинают снижаться.

3. Ценность товара, производимого за одну единицу времени у различных производителей, становится различной.

4. У каждого товара появляется не одна, а несколько стоимостей (времени необходимого для изготовления).

5. Сделки обмена и купли-продажи перестают быть равными и эквивалентными для участников сделки, а становятся взаимовыгодными. Каждая из сторон получает или прибыль от сделки, или экономию времени.

6. Появляется прибыль производителя, генерируемая ростом производительности труда.

К сожалению, Адам Смит, Давид Рикардо и Карл Маркс упустили из виду четыре последних пункта, что не позволило им создать целостную систему современных экономических отношений.

Так три животных – бобер и два оленя сначала пустили по неверному пути Адама Смита, а потом и его последователей.

Заключение

1. Исключение из анализа ценности товара для покупателя привело к исключению взаимовыгодности сделок купли-продажи из экономических теорий Смита, Рикардо и Маркса.

2. Неверное понимание источников прибыли в теории Смита, Рикардо, Маркса привело к искажению в их теориях товарно-денежных отношений и появлению виртуальных экономических категорий - общественно-необходимое время, прибавочная стоимость.

3. Ошибка в анализе обмена, сделанная школой Смита, Рикардо и Маркса не позволяет правильно понять суть обменных операций, роль повышения производительности труда в экономике.

4. С появлением разделения труда и ростом производительности труда все обмены становятся взаимовыгодными. Справедливость обмена теперь заключается не в равноценности обмена, а в попытке получения обеими сторонами примерно одинаковой выгоды при обмене.

5. Игнорирование школой Смита, Рикардо и Маркса взаимовыгодности обменных операций приводит к неверной трактовке обмена и причин образования прибыли.

Александр Фирсов
11.11.2021

Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Фирсов А., Капитал и потребительная стоимость. Трудовая теория потребительной стоимости

• Демократия.Ру: Фирсов А.. Индуктивная логика и трудовая теория стоимости

• Демократия.Ру: Фирсов А., Общественно необходимый труд как фиктивная категория

• Демократия.Ру: Фирсов А., Происхождение трудовой теории стоимости

• Демократия.Ру: Фирсов А., Труд и марксизм

• Демократия.Ру: Фирсов А., Капитал и услуги. Трудовая теория стоимости услуг

• Демократия.Ру: Фирсов А., Откуда у капиталиста прибыль?