Основной вопрос политэкономии

Основным вопросом философии считается вопрос отношения бытия и сознания.

А что является современным основным вопросом политэкономии?

Выскажу свою точку зрения на эту тему.

С подачи Ф.Энгельса основным вопросом философии является вопрос об отношении мышления к бытию. В частности, вопрос о том, что является первичным – бытие или сознание.

А что можно сказать по политэкономии?

С моей точки зрения ключевым вопросом политэкономии будет вопрос об отношении труда и дохода: справедливо ли то, что кто-то получает доход не работая?

Бытие и сознание

По Энгельсу все философы делятся на две категории – на тех, кто ставит во главу угла сознание, и тогда сознание определяет бытие, и на тех, кто ставит во главу угла бытие – тогда бытие определяет сознание.

Я не буду в этой статье говорить о том, как сознание развивает бытие, и о том, как бытие зачастую не оказывает влияния на сознание. Это отдельные темы.

Поговорим о том, как можно разделить политэкономов на различные группы по их отношению к труду и доходу.

Первое стремление не работать

Но человеком он начал становиться только тогда, когда осознал, что орудие труда – это не только способ чего-то один раз добиться, но и способ, с одной стороны, получить больше результата за то же время (увеличить производительность труда), и, с другой стороны, трудиться меньше для достижения того же результата.

Стремление трудиться меньше, а результат получать больше, и за более короткое время, - сначала выделило человека из остальных млекопитающих, а потом и сделало человека человеком.

Первое разделение труда

Первое разделение труда появляется в семье, когда один член семьи берет себе один вид работ, а другой – другой. И оба делают это для того, чтобы заниматься тем, что каждый считает более простым и легким для себя.

Дальнейшее развитие человеческого общества привело к тому, что большинство людей начало специализироваться на том, что у них лучше и легче получается, что позволяет достигнуть большего результата за счет меньшей работы.

Первые рабы

Практически все историки сходятся на том положении, что первое рабовладение возникло тогда, когда производительность труда людей возросла настолько, что одному человеку стало под силу прокормить не только себя, но и кого-то еще.

Первая мануфактура

Разделение труда на первых мануфактурах увеличило производительность не на проценты, а в разы. Теперь несколько человек, занимаясь различными операциями производственного процесса, получили возможность производить в десятки и сотни раз больше, чем каждый мог производить в отдельности.

Рост капитализации

Чем более капиталовооружен труд – тем больше его производительность. Современный рабочий на автоматическом производстве может производить намного больше, чем простой работник на мануфактуре. И преград росту производительности труда пока не видно.

В настоящий момент производительность труда достигла в развитых странах такого уровня, что одному человеку под силу обеспечить едой, жильем, одеждой и другими товарами не только себя, но и сотню других людей.

Возможности человечества

Развитие производительности труда и капитала достигло у человечества такого уровня, что появляется все больше возможности для все большего количества людей жить не работая.
И людей, которые живут на работая, только получая доход, становится все больше.

Это неизбежный процесс в человеческом обществе.

И все больше становится людей, которым это не нравится.

Основной вопрос политэкономии становится все более злободневным. Раскол в обществе по отношению к основному вопросу политэкономии все усиливается.

Без выяснения этого вопроса нельзя вести политическую или экономическую дискуссию.

Выяснение отношения человека к основному вопросу политэкономии

Определить позицию человека по основному вопросу политэкономии можно двумя путями:

1. Задать вопрос в лоб. И получить ответ, который навязывают с детства воспитатели – не работать плохо.

2. Обрисовать человеку экономическую ситуацию, и посмотреть на его реакцию, задав пару вопросов по его отношению к ситуации.

Первый подход чреват тем, что человек ответит не то, что он думает, а то, чему его учили родители, преподаватели и воспитатели.

Второй подход более тщательный. Рассмотрим его.

Вопросы для выяснения позиции

Основных вопросов будет два:

1. Справедливость: Справедливо или нет, что один человек не работает, но получает доход?
2. Стабильность ситуации: Насколько стабильна такая ситуация. Как она будет меняться, как быстро, до каких пор?

Ситуация для обсуждения

«Представьте, что Вы – ловкий индеец племени деланахов по кличке «Проворный олень» или сокращенно Прол.

И вы, охотясь с помощью лука и стрел, можете за три дня ранить, выследить, добить ножом и принести в племя или в форт бледнолицым одного бизона. После чего идете на охоту опять, имея или еду и шкуру для племени, или 100 долларов из форта. То же самое делают восемь других охотников на бизонов племени. В результате чего племя имеет в среднем трех бизонов в день. Не много. Только чтобы не умереть с голоду.

Но вот в ваше племя приходит бледнолицый отставной капитан Джонсон, по кличке Кап, который приносит винчестер с ведром патронов, и приводит коня. Этот бледнолицый предлагает передать вам ружье, патроны и коня на следующих условиях:

1. Теперь вы будете без особых хлопот добывать и приносить в нужное место в одиночку трех бизонов день.

2. Из добытых трех бизонов двух бизонов вы будете забирать себе, а одного бизона передавать Джо».

Вопросы по ситуации

1. Устраивает Вас такая ситуация или нет?

2. Насколько стабильна такая ситуация в перспективе?

Варианты ответов на первый вопрос

Я предвижу два варианта ответов на основной вопрос политэкономии.

1. Вариант первый. Ситуация вас не устраивает.

Если вы считаете, что такая ситуация чем-то плоха, например, например, потому, что Кап получает возможность иметь бизонов не работая, то вы – марксист или социалист в различных вариантах: меньшевик, троцкист, сталинист, ленинец, зиновьевец, рикардианец, маоист и т.д.

2. Вариант второй. Ситуация вас устраивает.

Если вы считаете, что такая ситуация вполне нормальна и даже справедлива, поскольку оба выигрывают от сделки, – вы или капиталист, или рыночник различных школ – кейнсианец, монетарист, приверженец австрийской школы и т.д.

И этот вопрос в настоящее время является основным для политэкономии.

Современная политэкономия является результатом развития всей политэкономической мысли. На всем ее протяжении ведется борьба между двумя лагерями – социалистами и сторонниками теории эксплуатации, и остальными – рыночниками, не признающими эксплуатацию в свободных рыночных условиях.

Этот вопрос имеет и другой аспект, другую сторону, выражающуюся в возможности человека не работать. В обществе все больше растет производительность труда и возрастает возможность одного человека прокормить нескольких людей. Соответственно появляется все больше возможностей не работать.

Вопрос о допустимости в обществе существования не работающих людей становится все злободневнее. В зависимости от того, как тот или иной философ или экономист отвечает на основной вопрос политэкономии, определяется его принадлежность к тому или другому из этих двух политэкономических лагерей.

Варианты ответов на второй вопрос

Ответы марксистов и социалистов

Дальнейшая классификация зависит от вашей оценки динамики ситуации.

1. Если вы считаете, что с появлением Капа резко, в девять раз, уменьшилось общественно-необходимое время, и, следовательно, должна по различным причинам в девять раз уменьшиться цена на бизонов, то вы – марксист-теоретик.

2. Если вы считаете, что цена на бизонов должна уменьшиться до таких размеров, чтобы Кап смог получать свой средний процент на вложенный капитал, то вы – рикардианец.

3. Если вы считаете, что Прол с товарищами должны собрать еду у всех индейцев, продать его за ружья, после чего разрешить бледнолицым покупать у вас бизонов, то вы – ленинец.

4. Если вы считаете, что надо индейцам напасть на форт, захватить всех бледнолицых, собрать их всех в форт и заставить под охраной индейцев делать ружья, то вы – сталинист.

Ответы рыночников

1. Если сами условия договоренности между Пролом и Капом вас не очень волнуют, но вы обеспокоены остальными индейцами, оставшимися без работы, то вы – кейнсенианец.

2. Если сами условия договоренности между Пролом и Капом вас не очень волнуют, но вы обеспокоены тем, что теперь бизонов стало добываться в разы больше, а количество денег в стране не увеличилось, то вы – монетарист.

3. Если вас волнует только то, насколько высока будет прибыль Капа на вложенный им капитал, то вы – представитель австрийской школы.

Заключение

1. Основной вопрос политэкономии становится все актуальнее.

2. В статье приведена шуточная ситуация. Но по анализу шуточной ситуации можно понять основную политэкономическую парадигму человека.

Александр Фирсов

03.12.2021

Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Фирсов А., Бобры и олени. Ошибки школы Смита, Рикардо и Маркса в понимании обмена

• Демократия.Ру: Фирсов А., Общественно необходимый труд как фиктивная категория

• Демократия.Ру: Фирсов А., Откуда у капиталиста прибыль?

• Демократия.Ру: Фирсов А., Индуктивная логика и трудовая теория стоимости

• Демократия.Ру: Фирсов А., Корректируем Трудовую Теорию Стоимости или «Притча о столяре и кузнеце»

• Демократия.Ру: Фирсов А., Труд и марксизм

• Демократия.Ру: Фирсов А., Человеческий капитал

• Демократия.Ру: Фирсов А., Мираж коммунизма

• Демократия.Ру: Фирсов А., Эксгумация пролетариата