Сколько стоит место в Думе

Выборы в кредит не делаются. Непреложная эта истина запечатлена в циничном присловье телевизионщиков, промышляющих предвыборной «джинсой»: «Нет бюджета - нет сюжета». Что означает: деньги - вперед! Ни одна услуга в избирательной кампании не будет оказана без стопроцентной предоплаты или - на крайний случай - крупного аванса.

Так вот, прямые затраты партий и одномандатников на предстоящих выборах в Думу составят свыше 1,8 млрд. долларов. Это в 2,7 раза превышает предельную сумму, установленную законом. Таковы выводы экспертов аудиторско-консалтинговой компании ФБК, подготовивших доклад «Экономическая цена выборов».

В том, что реальные расходы превзойдут разрешенные, открытия нет. Так было и прежде. Но нынешний финансовый размах, если верить исследователям, бьет все рекорды. Для каждой партии выборы обойдутся в 49 млн. долл. (вместо дозволенного максимума в 8,3 млн. долл.). Расходы кандидата в одномандатном округе дойдут до 362 тыс. долл. (вопреки норме в 193,4 тыс. долл.). Таким образом, цена одного голоса составит 17 долларов (в 1995 году было 3, а в 1999-м - 5,4 долл.). Ни одна страна не знает таких цен. В 2000 году на выборах в Канаде один избирательский голос стоил 2,7 долл., во Франции в 2002-м была достигнута отметка в 5,8 долл.

Структура расходов впечатляет не меньше. Залог, вносимый партией, - 1, 23 млн. долл. Сбор и проверка подписей - 150 тыс. долл. Затраты на социологические исследования, рейтинговые опросы, формирование фокус-групп - 174 тыс. долл. Предстартовая (и потому не подпадающая под финансовый контроль Центризбиркома) агитация - 2,4 млн. долл. Дальше - по мелочам. Разработка стратегии избирательной кампании - 30 тыс. долл, сочинение слогана и рекламного девиза - 14 тыс., реклама в метро - 96 тыс...

Рискуя расстроить отдельных представителей электората, продолжающих верить в «честные и чистые» выборы (если таковые остались), назову еще одну статью расходов - «управляемые слухи». Заказанные партией, они пойдут гулять по городам и весям за 780, 5 тыс. долл. Кандидату-одномандатнику запуск нужной ему «дезы» обойдется дешевле - в 28 тыс. А компромат на соперника нынче стоит всего ничего - 15 тыс. Дешевле только даром. По сравнению с прежними тарифами тут наблюдается явное снижение, что вполне объяснимо: голосующее население все меньше доверяет всяческим «разоблачениям», их эффективность пошла на убыль.

И наконец, графа - «прочие расходы». У партий они составляют 16, 8 млн. долл. У кандидатов-одномандатников - 4 тыс. «Что значит «прочие расходы?» - был задан вопрос. Эксперт, представлявший доклад, смущенно замялся: «Ну, вы же понимаете...». Предположение, что это взятки чиновникам и другие «непрозрачные» траты, опровергнуто не было.

Конечно, следует учесть, что люди, готовившие доклад, черпали информацию в компаниях, оказывающих предвыборные услуги. Те, стараясь набить себе цену, возможно, намеренно завышали цифирь. Но даже если 49 млн. на партию - сумма «экстремальная», как выразился один из участников обсуждения, и не совсем соответствует реальным затратам, все равно дорого.

Почему же так выросли предвыборные расходы? Тому много причин. Во-первых, повысилась привлекательность административного ресурса наших законодателей. Статусная рента, получаемая сегодня с депутатского мандата, не идет ни в какое сравнение с подобными доходами на заре российского парламентаризма. Прайс-лист пока не вывешен, но в Думе каждый знает, почем депутатский запрос и сколько стоит «правильное» голосование. Между теми, кто инвестирует, и теми, кто, оправдывая вложения, функционирует на Охотном ряду, существует не просто наикрепчайшая, но едва ли не смертная связь. Мне рассказывали историю. Когда некий думский деятель, занимающий видный пост в одном из ключевых комитетов, собрался баллотироваться в мэры родного города, имея при этом высокие шансы, к нему немедленно явились визитеры. Примерно с такими словами: «Ты будешь сидеть в Думе до конца депутатского срока. Иначе, смотри, с тобой всякое может случиться. Несчастный случай, например...»

Вторая причина дороговизны кампании - возросшая результативность думских лоббистов. Третья - растущая апатия населения: чтобы пригнать его к избирательным урнам, требуется все больше средств. Добавим сюда капиталоемкую бюрократизацию партийных аппаратов, снимающих с выборов свой навар. Учтем и профицитность бюджета, позволяющего безболезненно увеличивать госрасходы на избирательную кампанию. Наконец, не забудем и вот что: 35 процентов денег, отгружаемых в предвыборные закрома, расходуются не по целевому назначению. То есть попросту разворовываются.

«Хочу предупредить тех, кто захочет слукавить или схимичить. Их ждут крупные неприятности. Уголовная ответственность может наступить и после выборов, если будет обнаружено незаконное использование средств, превышающее 10 процентов избирательного фонда партии или кандидата». Это Александр Вешняков. Председатель ЦИКа по-прежнему убежден, что под натиском новых правил, значительно расширивших финансовые возможности партий и отдельных кандидатов, черный нал непременно отступит. Возможно. Но ровно до той границы, что отчерчена разрешенными тратами. А за пределами легальной сметы он будет по-прежнему непобедим. Потому что есть рынок политических услуг. И на нем, как на всяком рынке, все стоит столько, сколько стоит. Цена, как и положено, определяется тут соотношением спроса и предложения, а не параграфом закона.

Чем руководствовались законодатели, ограничивая предвыборные расходы? По их словам - стремлением обеспечить всем партиям и кандидатам равные финансовые возможности. Это пустая декларация. Потому что разные партии, как и разные кандидаты, обладают разной инвестиционной привлекательностью. И никакие денежные стандарты, прописанные в законе, никогда не уравняют на предвыборной дистанции Станислава Терехова с Дмитрием Рогозиным, «Трудовую Россию» - с КПРФ. Каждый получит от спонсоров столько, сколько заслуживает. Не больше и не меньше. Так не лучше ли снять бесполезные ограничения, как это давно сделано в Соединенных Штатах? Рынок предвыборных услуг стал бы тогда прозрачнее, а продажа этих услуг - налогооблагаемой. По мнению экспертов, бешеные траты на избирательную кампанию, осуществляемые по черным и серым схемам, - это отложенные инвестиции в российскую экономику.

... «Размещение плакатов - 4 млн. 500 тыс. долларов. Реклама на остановках - 1 млн. Рассылка писем избирателям - 14 млн. Выступление лидеров партий по местному радио - 178 тыс. Тиражирование имиджевой листовки - 240 тыс.». Я показал эту «разблюдовку» знакомому автомойщику. Он внимательно прочитал и высказал свое мнение. Жаль, на бумагу его слова положить нельзя, а смягчать - только портить.

КОММЕНТАРИЙ

ЦИК не хочет жить на проценты

Евгений Колюшин, член Центризбиркома:

Расходы бюджета только на парламентские выборы в нынешнем году выросли по сравнению с 1999 годом в 3,5 раза: с 33 до 113 млн. рублей. Кроме того, государство несет большие расходы за предоставление бесплатного эфира и бесплатной печатной площади. Только в отношении партий-неудачников, которые не набрали двух процентов, мы оцениваем эти расходы в 900 млн. рублей. А если брать все партии, то эту цифру надо увеличивать раза в три.

Если говорить о небюджетном финансировании избирательных кампаний кандидатов от разных партий, то оно по закону должно осуществляться только через избирательные фонды. И когда решается вопрос о цене выборов, то важно встать на правильный идеологический путь. Можно считать, что выборы - это часть рынка, бизнес. А кандидаты - товар, который избиратель должен купить. Если так рассуждать, то вообще можно все 450 мест в Государственной думе выставить на продажу: объявить стартовую цену, и кто больше даст - тот и станет депутатом. А мы бы в Центризбиркоме проценты получали и хорошо бы жили. Это одна крайность. Другая крайность сводится к тому, что выборы - абсолютно публичный интерес, который ничего общего с экономикой и рынком не имеет. Поэтому частного финансирования быть не должно в принципе - только полное государственное. Мы все-таки исходим из того, что надо искать золотую середину. Выборы - это публично-правовое мероприятие, где преобладает общественный интерес, но и частные тоже должны быть представлены. А если так, то необходимо регулирование этого процесса. Если аналитики делают вывод о том, что расходы на избирательную кампанию в принципе неэффективны, значит, их надо ограничивать.

Ведь через законодательное повышение потолка расходов все партии и так в 6 раз их увеличили: в 99-м году был 41 млн. рублей, сейчас 250 млн. Много это или мало - рассуждать сложно: таков результат компромисса между левыми, которые настаивали на уменьшении этой цифры, и правыми, которые были вообще за снятие ограничений. Говорят, что если убрать потолок, то тогда не будет нелегальных расходов на выборы. Но мы считаем, что это нереально - они все равно будут. Один пример: сейчас преданы гласности финансовые отчеты политических партий за 2002 год. Партия могла собрать пожертвований на 10 млрд. рублей за год и, естественно, их потратить. Так вот, «Единая Россия» за прошлый год потратила всего полмиллиарда. Причем на проведение съездов она официально не потратила ни копейки. Хотя всем ясно, что расходы были, и немалые. Что мешало их показать: ведь они укладывались в сумму пожертвований? Но партия этого не делает, что пока считается нормальным.

Мы против отмены потолка расходов, потому что это подтолкнет их дальнейший неконтролируемый рост. Кроме того, отмена не решит проблему нелегального финансирования избирательных кампаний. По крайней мере, до тех пор, пока в стране будут деньги передавать из рук в руки чемоданами и коробками из-под ксерокса.

Власть - самая выгодная форма бизнеса

Дмитрий Орешкин, политолог, руководитель группы «Меркатор»:

Я знаю двух одномандатников в городе Москве, претендующих на попадание в следующую Думу. Один, как говорят специалисты, «душный», то есть жмется за каждую копейку, второй совершенно денег не считает. В результате у первого кампания будет стоить около 300 тысяч долларов, а у второго - около миллиона. Причем уверенность в том, что победит первый, у меня гораздо выше, чем в том, что победит второй. Достижение победы не всегда определяется размером трат, но во многом зависит от их эффективности. Скажем, сделать сайт стоит 5 тысяч долларов, а продать его кандидату можно за 50 тысяч, а можно - за 8. Поэтому когда мы начинаем обобщать все расходы на избирательную кампанию, то получаем огромные цифры. Тем более что экспертам, занятым в выборах, выгодно создать мнение, что выборы очень дороги, чтобы потом легче было получать эти деньги с клиентов. Хотя, по моим ощущениям, 250 - 350 тысяч долларов - вполне реальные деньги для того, чтобы играть в азартную игру под названием «выборы».

Если рассуждать о том, почему у нас так высока стоимость выборов, то одной из причин этого является тесное слияние бизнеса и власти. Если на выборы идет человек от власти, то он пользуется практически неограниченными бизнес-ресурсами. Ему не жалко их инвестировать, потому что он прекрасно знает: власть - наиболее выгодная форма бизнеса у нас в стране. Бизнесмены жмутся по деньгам, потому что они понимают их цену. А те кандидаты, которые связаны с государственными источниками финансирования, денег не жалеют.

В целом, я думаю, идет здоровая тенденция сближения открытых предвыборных расходов и теневых. Хотя сейчас теневые явно превышают легальные раза в два, но, может быть, к следующему циклу это соотношение составит уже 50 на 50 - что более или менее нормально. Ведь мечтать о полном вытеснении теневых средств из выборной кампании не приходится: такого нет нигде в мире.

Валерий Выжутович

Постоянный URL статьи http://www.mn.ru/issue.php?2003-42-21