Конституционный суд объяснил, что такое "агитация"

В закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", ограничивающий деятельность СМИ во время избирательной кампании, сегодня решением Конституционного суда РФ внесены изменения. Подпункт "ж" пункта 2 статьи 48 этого закона давно вызывал недоумение депутатов и журналистов - в предыдущую формулировку понятия "запрещенная предвыборная агитация" входила фраза "иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов". Фактически под эти "иные действия" можно было подогнать всю деятельность СМИ по освещению выборов - например, нарушением считалось то, что одному из кандидатов уделено чуть больше внимания, чем его сопернику. То есть любая публикация или передача на тему выборов могла считаться нарушением закона - а после двух таких нарушений Центризбирком имел право закрыть издание.

Проверка соответствия закона Конституции началась 13 октября на открытом пленарном заседании Конституционного суда (КС). Соответствующий запрос по инициативе Союза правых сил подготовили 104 из 450 депутатов Думы (участвовали все фракции, кроме "Единой России"). Также в КС поступили жалобы нескольких журналистов.

Собственно говоря, несоответствие статьи законодательству не вызывало сомнений ни у кого. Вопрос заключался лишь в том, в какой форме КС вынесет свое постановление. Он мог либо признать пункт "ж" неконституционным, либо дать комментарий насчет того, что такое "иные действия".

Сегодня представитель правительства в КС Михаил Барщевский объявил, что КС вынес постановление, содержащее критерий для разграничения агитации и информирования. Круг информации, относящейся к агитации, был сужен - теперь это те высказывания СМИ, "относительно которых установлен и доказан в суде прямой умысел журналиста обеспечить поддержку конкретному кандидату". Если же умысел не доказан, само по себе позитивное или негативное мнение СМИ о ком-либо из кандидатов не является агитацией и не может служить основанием для привлечения журналиста или СМИ к административной ответственности. "Выражение предпочтения" кому-либо из кандидатов является ни чем иным как разновидностью выражения мнения, а значит, не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

Решение КС поддержали все заинтересованные стороны. Только что свое одобрение выразил Центризбирком. По словам его члена В.Лысенко, "постановление Конституционного суда является необходимым, правильным и своевременным... Теперь реализация закона зависит от всех участников избирательного процесса, в том числе и представителей СМИ, на которых возложена задача по информированию граждан". А глава радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов уверен, что теперь "избиратель из СМИ узнает все о своем кандидате и сможет сделать выбор".

Также нужно отметить, что новая трактовка закона будет применяться не только в отношении президентской кампании и выборов в Думу, но и ко всем остальным подобным мероприятиям в стране.

Анастасия ИВАНОВА

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Российская Газета: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова

• Демократия.Ру: Катанян К., Выборы и СМИ

• Демократия.Ру: Сергей Большаков: «Выборы это не шоу»

• Демократия.Ру: Фирсов А., Кому на Руси агитировать хорошо

• Грани.Ру: Кириллов П., Судный день свободы слова

• ЦИК РФ: Интервью Председателя ЦИК России А.А.Вешнякова журналу "Новые Известия", № 87, 29.10.2003

• Газета.Ру: Вернидуб А., Руднева Е., Трепанация агитации

• Демократия.Ру: Фирсов А., Российское избирательное законодательство противоречит Конституции?

• Демократия.Ру: Натаров Е., Колотушка Вешнякова

• ЦИК РФ: Правовая позиция представителей ЦИК России при рассмотрении дела по жалобам граждан К.С.Рожкова, К.А.Катаняна, С.А.Бунтмана в Конституционном Суде Российской Федерации