Думские выборы: выигравшие и проигравшие

Думские выборы завершены. Встает вопрос о том, кто выиграл и кто проиграл. От ответа на него в значительной степени будет зависеть расстановка политических сил во время второго президентского срока Владимира Путина и их перспективы - как развития, так и элементарного выживания.

Очевидно, что выиграл Кремль. "Единая Россия" получает более трети голосов по партийным спискам. Таким образом, "партия власти" смогла консолидировать свои позиции - она получила совокупный результат "Единства" и ОВР образца 1999 года. Основная проблема "Единой России" состояла в совмещении двух электоратов - "Единства" (ориентированного на харизматичного Путина и нонконформистскую "первую тройку" образца 1999 года) и ОВР (коалиции региональных баронов). Как показал ход избирательной кампании, совмещение произошло за счет элементарного сложения. Путин неоднократно выражал свои симпатии в отношении партии (в выступлении на ее съезде, в интервью телеканалам за неделю с небольшим до выборов и т.д.), а тридцатка наиболее успешных баронов вошла в список "единороссов". При этом главный объект инвектив Кремля в 1999 году - Юрий Лужков - стал участником первой тройки "Единой России". Ситуацию дополнило доминирование партии на федеральных телеканалах. В условиях популярности власти этого оказалось достаточно для сложения электоратов.

Более того, в совокупности с одномандатниками "единороссы" смогут контролировать около 220 мест в новом составе Думы. Таким образом, в коалиции с возможными ближайшими партнерами, составленными из одномандатников - ими могут стать фракция Народной партии и (или) "новое издание" группы "Регионы России" (возможно, во главе с Геннадием Селезневым) - "единороссы" гарантированно получают прочное большинство в нижней палате, близкое к двум третям голосов - то есть к "конституционному большинству". Тем самым, для проведения "рядовых" законов власти, как правило, не надо будет обращаться за поддержкой к другим политическим сила. Позиции власти в нижней палате, таким образом, усиливаются по сравнению в нынешней не вполне устойчивой "четверкой". Разумеется, теперь представитель "единороссов" займет пост спикера - сама партия прочит на этот пост Бориса Грызлова, но последнее слово, разумеется, оставляет за президентом.

Тем более, что существенно (раза в два) увеличивается численный состав фракции ЛДПР, которая уже давно выполняет роль "страховки" для партии власти при голосованиях. Владимира Жириновского можно считать еще одним выигравшим в ходе выборов. Не случайно, что Жириновский уже заявил, что его партия в будущей Думе станет конструктивно сотрудничать с "единороссами". Видимо, вырастет лишь "цена" торга между ним и Кремлем.

Успех ЛДПР может быть объяснен несколькими факторами. Во-первых, тем, что это наиболее "внеистеблишментная" партия, которая, в то же время, лояльна по отношению к президенту. Проголосовать за такую политическую силу - это значит и "плюнуть в лицо" представителям элиты, и, одновременно, не выступить против президента. Во-вторых, ЛДПР традиционно успешно использует возможности электронных СМИ. В-третьих (и это, видимо, главное) Жириновскому удалось "вписаться" в контекст одной из доминирующих тем нынешней кампании - проблемы справедливости и правды, окрашенной частью в национальные, частью в социальные цвета. "Мы за русских, мы за бедных!", - этот девиз жириновцев мог привлечь внимание многих избирателей. В-четвертых, не будем забывать, что ЛДПР - одна из немногих российских политических партий, имеющих разветвленную региональную структуру, которая, впрочем, работает преимущественно на лидера партии. Поэтому успех ЛДПР по списку, как обычно, не будет подкреплен приходом в Думу одномандатников-жириновцев.

Наконец, "Родина" - еще один победитель состоявшихся выборов. Причины ее успеха тоже связаны с трендом в сторону синтеза национального и социального. Отличие состоит в том, что если ЛДПР собирала голоса менее "продвинутых" групп общества, то "Родина" активно действовала на поляне интеллигенции - как ранее голосовавшей за КПРФ, так, возможно, и других ее слоев. Не случайно, что блок Глазьева получил достаточно много голосов в Москве и Санкт-Петербурге. В ориентации глазьевцев на президента сомнений нет - об этом прямо заявил Дмитрий Рогозин сразу после сообщения о том, что "Родина" переходит 5%-ный барьер. Однако, в отличие от ЛДПР, "Родина" более амбициозна и может быть склонна попытаться "навязать" власти свое видение политических и экономических проблем. Кроме того, глазьевцы могут более активно маневрировать во внутрикремлевской борьбе - очевидно, на "силовой" стороне. Впрочем, сейчас сама "Родина" должна доказать свою жизнеспособность - напомним, что проект был запущен незадолго до выборов.

Эффект успеха "Родины" несколько напоминает аналогичный результат СПС 1999 года. В обоих случаях речь шла о пиаровском проекте, созданном незадолго до выборов, а ставка в значительной степени делалась на новые, "свежие" для широких слоев избирателей лица.

Теперь о проигравших. К ним, в первую очередь, можно отнести коммунистов, которые получили меньше, чем даже давали им самые благожелательные по отношению к Кремлю прогнозисты. Зюгановцы оказались перед выборами в непростой ситуации: именно они стали главной мишенью Кремля в ходе нынешней избирательной кампании. В ходе прошлой у них был "льготный режим". Тогда основное внимание власти сосредотачивалось на борьбе против ОВР, да и левый избиратель недоверчиво относился к электронным СМИ. Сейчас, как уже отмечалось выше, партия власти консолидировалась, а доверие левой части электората к самой власти выросло - за счет фигуры президента, среди доверяющих которому немало левых. Соответственно, обвинения в связях с олигархами не прошли бесследно для многих избирателей, в 1995 и 1999 годах голосовавших за зюгановцев.

Кроме того, КПРФ менее удачно вписалась в новый тренд, чем ЛДПР и "Родина". Стать лояльными президенту коммунисты не могли - тогда восстал бы их "ядерный" электорат, придающий партии устойчивость - именно с его помощью она и сейчас выходит на второе место. В то же время оппозиционность перестает быть привлекательной чертой партии для многих ее избирателей. Не случайно, что левый электорат начал "разбредаться" в разные стороны - не только к "Родине" и ЛДПР, но и к аграриям и Партии социальной справедливости, получившим более 3% голосов.

Судя по всему, КПРФ получит и меньшее число одномандатников (по предварительным данным, всего 12 человек). Не избраны такие видные деятели партии как Лукьянов, Лигачев, Шандыбин, Шурчанов, П.Романов. Из "новичков" можно отметить разве что генерала Макашова, который на прошлых выборах опередил своих соперников, но был снят с дистанции уже после подведения итогов голосования. Таким образом, партия, располагающая в Думе немногим более чем полусотней мест, вряд ли сможет сформировать "дочернюю" депутатскую группу - напомним, что во второй Думе их было две, а в третьей - одна. В результате впервые за всю историю партии реально может встать вопрос о лидерстве в ней Геннадия Зюганова.

Еще одни неудачники - либералы. Количество голосов, поданных за две либеральные партии снизилось до минимальной цифры - меньше 10%. И это при том, что либеральная субкультура насчитывает, по разным оценкам, от 15 до 18%. Очевидно, что избиратели не видят в СПС и "Яблоко" партий, которые соответствовали бы их ожиданиям. Лидеры утратили эффект новизны (в первую очередь, сейчас это относится к СПС; у Явлинского такого эффекта нет уже давно). Балансирование между лояльностью и оппозиционностью по отношению к власти сделало политическую практику этих партий недостаточно внятной. Существенную роль сыграл и дефицит реальных дел, которые партии могли предъявить своим избирателям. Значительную часть либеральных реформ уже реализовала сама власть при минимальном участии думцев, перехватив, тем самым, их программы. Отсюда и абсентеизм многих потенциальных сторонников либеральных партий.

Особенно плачевно выглядит положение СПС, который растерял более половины своего электората. Наряду с общими для либералов проблемами, у правых были еще две особенные. Первая - двоевластие внутри партии: Борис Немцов формально возглавлял ее список, однако реальным "мотором" избирательной кампании был Анатолий Чубайс. Вторая - утрата "путинского" ресурса, который сыграл немалую роль для правых в 1999 году. Сейчас президент не просто их проигнорировал, но и демонстративно встретился с Григорием Явлинским незадолго до выборов. Неудивительно, что в преддверии введения 7%-го избирательного барьера либералы оказались на грани выживания - в отличие от КПРФ, их ядерные электораты минимальны.

Такая ситуация определяет характер новой Думы - провластный, с явно выраженным "антилиберальным" уклоном. Однако власти с ней будет и легче, и сложнее, чем с ее предшественницей. Легче - потому что при желании в ней можно будет без особых проблем получить конституционное большинство, задействовав "Родину" и ЛДПР (отметим, что в нынешнем составе нижней палаты его приходилось "вытягивать", договариваясь с СПС и "Яблоком"). Сложнее - так как амбиции партнеров Кремля могут постепенно расти. Вряд ли придется ожидать от "единороссов" и "Родины" голосования по пейджеру - слишком много амбициозных людей собралось в их списках. Отсюда и возможное отсутствие автоматизма при принятии многих решений, причем не обязательно требующих конституционного большинства. Напомним также, что значительную часть большинства составляют лоббисты различных корпораций, присутствующие во всех списках, прошедших 5%-ный барьер.

Первоначально, как представляется, Кремль может попытаться решить проблему Думы, политизировав процесс голосования по большинству законопроектов. Если раньше экономическое законотворчество проходило при активном лоббизме различных групп влияния, в связи с чем инициативы Кремля часто "вязли" или видоизменялись до неузнаваемости. Теперь же ожидается, что антикремлевский лоббизм будет приравнен к политической нелояльности, которая в нынешней ситуации представляется невозможной.

Проблема лишь в том, что выигравший Кремль сам по себе не един, несмотря на усиление роли "питерцев". Да и само питерское окружение президента не представляет собой сплоченной команды - интересы различных его участников носят часто разнонаправленный характер. Таким образом, у каждой группы в Кремле могут образоваться свои "фавориты" на Охотном ряду, что может привести к постепенной плюрализации путинского большинства в Думе и осложнит возможность управления им. Однако, видимо, это не вопрос ближайшего будущего.

Алексей МАКАРКИН

руководитель аналитического департамента Центра политических технологий

08.12.2003

Статья опубликована на сайте политических комментариев Политком.Ру
Постоянный URL статьи http://www.politcom.ru/2003/pvz312.php

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Орешкин Д., Какие партии попадут в Думу? Какой будет новая Дума?

• Демократия.Ру: Римский В., Сведение демократии к выборам ведет к их отмене

• Демократия.Ру: Кынев А.. Диагноз - партийная недостаточность

• Демократия.Ру: Судьба демократии в России в руках безразличного большинства

• Демократия.Ру: Кынев А., Новые избирательные инициативы: отчуждение общества от власти

• Демократия.Ру: Вощанов П., Кремлевских окон негасимый свет. Партийная касса: судя по началу рекламной кампании, большинство партий получают деньги в одном окошке

• Демократия.Ру: Ильин В., Повышение роли партии в государственном строительстве