Если сложить тёмное прошлое со светлым будущим, получится серое настоящее. Михаил Жванецкий

Democracy.ru

Web

СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

21.11.2024, четверг. Московское время 09:41

Обновлено: 11.01.2005

Версия для печати

Махание кулаками после драки

Кынев A.

Александр КЫНЕВ, кандидат политических наук, международный наблюдатель на переголосовании второго выборов Президента Украины 26 декабря 2004

Переголосование второго тура выборов Президента Украины прошло без неожиданностей

В отличие от голосования 21 ноября, которое я наблюдал «в самом проблемном регионе» - Донбассе, где 21 ноября был вопиющий диктат одной стороны на выборах, и он не сдерживался практически никакими противовесами другой, переголосование 26 декабря я наблюдал в гораздо более внутренне политически конкурентном и за счет этого гораздо более демократичном с точки зрения соблюдения избирательных процедур и равенства участников избирательного процесса Крыму (а точнее, в территориальном округе №6, включающем в себя Феодосию, Судак и Кировский район).

В Крыму, в отличие он Донбасса, нет доминирования одного клана, который бы поглотил все – шахты и гостиницы, металлургические заводы и спортзалы. Крымская экономика, и как следствие крымская элита полицентрична. Базовая отрасль Крыма – туризм разбита на множество структур и отличается высокой внутренней конкуренцией. В регионе существует множество кланов и субрегиональных групп (Куницына, Грача-Безазиева, Миримского, керченская, ялтинская, крымско-татарская и т.д.), ни один из которых не имеет «контрольного пакета», а может править лишь в альянсе с кем-то из других групп (кланов). Единственная автономия Украины Крым по своему устройству является парламентской республикой, где высшим должностным лицом является Председатель Верховного Совета, Верховный Совет автономии также избирает Председателя Совета Министров (с согласия Президента Украины). Кроме того в регионе имеются сильные общественные русское (в несколькими конкурирующими центрами) и крымско-татарское движения. Таким образом условия политической жизни и избирательного процесса здесь существенно отличаются от условий других регионов Украины.

Однако помимо крымского «регионального фактора», более демократического и конкурентного, чем донбасский, имелись и объективные условия, изменившие характер процедуры голосования

Главным отличием, которое позволило провести «третий тур» в качественно других условиях, стали изменившиеся нормы закона о выборах (закон «Об особенностях применения Закона Украины» при повторном голосовании 26 декабря 2004 года» №2221-IV от 8 декабря 2004). К сожалению, данный закон со всеми разумными изменениями пока «одноразовый» и касается только выборов 26 декабря, то есть на всех следующих выборах будет применяться та редакция закона, которая, в том числе, и привела к возможности массовых нарушений, из-за которых Верховный Суд Украины отменил итоги выборов 21 ноября.

Основное из этих изменений – качественно иной состав избирательных комиссий. Если ранее существовали комиссии, сформированные из членов, предложенных всеми 24 зарегистрированными кандидатами в президенты Украины (а из них более 2/3 были спарринг-партнерами В.Януковича, изначально выдвигавшимися ради получения данных квот в комиссиях, т.е. практически во всех комиссиях сторонники Януковича имели подавляющее большинство, а в некоторых оппозиция не была представлена вовсе, так как представляющих ее членов комиссий вынуждали «добровольно» уйти в отставку), то теперь в каждой комиссии половина членов комиссии должны были быть назначены В.Ющенко, а половина – В.Януковичем. Это обстоятельство создавало главные условия для корректного проведения голосования и подсчета голосов – взаимный контроль. Схожим образом формировались и руководящие органы комиссий – если председатель комиссии был от Ющенко, то секретарь от Януковича, и наоборот. На четных участках председатели как правило были от Януковича, на нечетных от Ющенко, но к примеру в округе №6 (Феодосия и Судак), где я был в день голосования, эта «четность» не соблюдалась, хотя в целом паритет был.

Так как очевидно, что на Востоке Украины набрать такое число членов комиссий было трудно Ющенко, а на Западе Украины - Януковичу (речь шла о десятках тысячах человек), то возник эффект «перекрестного опыления», когда почти в каждой комиссии были «командированные» члены – штабы Януковича слали своих активистов на запад, а штабы Ющенко – своих на восток. Это несомненно сыграло положительную роль, так как «командированные» члены комиссий были гораздо более независимы, чем местные, повязанные в своем городе или селе множеством связей и поэтому очень уязвимые со стороны властей того или иного населенного пункта. Минусом подобного паритетного механизма формирования избирательных комиссий была возможность одним из кандидатов блокировать работу той или иной избирательной комиссии, выведя из нее всех своих членов (слухи о подобных попытках штабы кандидатов активно распускали друг против друга и даже делали гневные заявления), однако в реальности такого «массового саботажа» работы комиссий не было.

Важными изменениями также были нормы, минимизирующие манипуляции с открепительными талонами и голосованием на дому. При голосовании 26 декабря открепительные талоны изготавливались в количестве 0,5% от количества избирателей в списке на участке. При этом при выдаче талона на нем и в ведомости указывался номер того округа, в котором намерен проголосовать получающий его гражданин (соответственно в другом округе, помимо указанного в открепительном талоне, он проголосовать не сможет), а также ставился штамп в паспорте о выдаче открепительного талона. Избиратели, получившие талон соответствующим образом отмечались в списке избирателей. В течение пятницы и субботы перед днем голосования обобщались данные, о том, в какие округа намерено сколько человек прибыть с открепительными талонами и ожидающееся число голосующих с открепительными талонами сообщалось ЦИК Украины соответствующим территориальным комиссиям. Сам избиратель, намеренный голосовать по открепительному талону, должен был до 12 часов субботы перед днем выборов отметиться в том округе, где он будет голосовать, а территориальная комиссия составить после этих 12 часов субботы список голосующих по открепительным и определить тот единственный в округе участок, где по данному списку будет проводиться голосование.

Голосование на дому по статье 6 названного закона может осуществлять только инвалидами первой группы, которые не в состоянии передвигаться самостоятельно, а заявление данного избирателя, написанное им собственноручно, вместе с заверенной в установленном порядке копией его пенсионного удостоверения или выданной ему справки медико-социальной экспертной комиссии должны быть подано в участковую комиссию не позднее 12.00 субботы перед днем голосования. Урну для голосования на дому по этой статье обязательно сопровождают два члена комиссии, причем оба от разных кандидатов, причем одновременно может проводиться голосование только с одной переносной урной. Очевидно, что в такой редакции голосование на дому практически отменялось, что послужило поводом для иска в Конституционный суд, поданного группой депутатов Верховной Рады – сторонников В.Януковича. В результате 25 декабря, накануне выборов, Конституционный суд огласил решение по этому иску, отменив вышеназванную статью 6 «переходного» закона, таким образом для голосования на дому сохранился порядок, который был на выборах 21 ноября. Большинство территориальных комиссий получило основанное на решении Конституционного Суда разъяснение ЦИКа Украины только к вечеру, после чего действия участковых комиссий шли по двум сценариям. Еще накануне, 24 декабря, мы с коллегами посетили крымские штабы Януковича и Ющенко, и если в штабе Ющенко в основном были заняты организацией системы контроля, то штаб Януковича готовил списки ранее голосовавших на дому и искал машины, чтобы доставлять их на избирательные участки, резонно полагая, что именно тот контингент, который в наибольшей степени настроен голосовать за «партию власти». После того, как было принято решение Конституционного суда, в большинстве участков, где председатель комиссии представлял Ющенко, комиссии просто сами ожидали граждан (или их представителей), желающих голосовать на дому, в большинстве же участков, где председатели УИК были от Януковича, члены комиссий сами (фактически в инициативном порядке) пошли по домам с готовыми бланками заявлений о желании голосовать на дому, причем по собственному признанию иногда ходили по домам до самого утра. Причем избиратели ставили в этих бланках только подпись, все иные данные вносились самими членами комиссий. Никто не скрывал, что списки, по которым производился обход, составлялись штабом Януковича (при подсчете в Крыму на участках, где присутствовали международные наблюдатели все бюллетени в переносных урнах, были за Януковича). Сами ли граждане хотели, чтобы их ночью обходили члены комиссий, или же члены комиссий просто собирали заявления с граждан так как «надо завтра проголосовать» (т.е. фактически принуждали граждан к участию в голосовании) – доказать невозможно. На участке №25 г.Феодосии на просьбу показать заявления, по которым по домам поехала урна, мне смутившись объяснили, что заявления увезли вместе с урной (хотя по закону ездят со списком, который утром демонстрируется наблюдателям и с этого времени не может изменяться, а заявления хранятся в самой комиссии), так как с ними «удобнее» - очевидно, что их просто не было, и заполнялись они уже в день голосования, что является грубым нарушением.

Однако даже несмотря на подобную странную практику добровольно-принудительного «загоняния» на выборы пенсионеров и инвалидов (после анализа реальной практики, как это делалось, возмущенные заявления господина Януковича, что кто-то из инвалидов умер от сердечного приступа на участке, честно говоря, выглядят просто кощунственно – зачем было «силой» тащить на участки больных стариков?) сжатость времени на подобную «процедуру» (а также добросовестность части председателей участковых комиссий) все же привела к тому, что количество голосующих на дому существенно по сравнению с голосованием 21 ноября сократилось.

Разница по количеству заявлений голосующих на дому по участкам очевидна:

Номер участка Избирателей в списке Подано заявлений о голосовании на дому

№18 2503 6

№19 2280 60

№20 1980 119

№23 2367 46

№25 2693 57

№31 2236 24

№34 2503 53

№35 1280 40

№40 2208 95

№42 2606 9

Стоит также отметить, что была введена сквозная нумерация избирателей в списках и сквозная нумерация листов, а подписи председателя и секретаря комиссии и печати ставились на каждом листе. И любые заметки или исправления в списке также заверялись подписью председателя и секретаря и печатью комиссии.

Существенным фактором стало и более весомое закрепление статуса наблюдателей. Так согласно статье 13 закона «Об особенностях…» создание препятствий в исполнении полномочий членами комиссий или реализации официальными наблюдателями, представителями СМИ права присутствовать во время проведения повторного голосования на избирательном участке и помещении, где проводится голосование, на заседаниях избирательных комиссий при подсчете голосов, установлении результатов голосования, может послужить основной для признания голосования на участке недействительным.

Наряду с фактором изменившегося законодательства необходимо также отметить и огромное изменение той политической ситуации, в которой проходило голосование 26 декабря по сравнению с 21 ноября. По сути, все понимали, что голосование 26 декабря было закрепление де-юре итогов уже состоявшейся де-факто смены власти в стране. После провала попытки путем открытых фальсификаций голосования 21 ноября сохранить власть правящей конфигурации кланов и открытого возмущения активной части общества, которое выразилось в появлении «феномена Майдана» и «оранжевой революции» (и здесь бессмысленно спорить о том, большинство это было или меньшинство – политикой всегда занимается меньшая, но более активная часть общества, и эта активная часть общества оказалась на стороне Ющенко), эта самая клановая конфигурация развалилась как на общеукраинском, так и на региональном уровне. Началась «переориентация» значительной части политической элиты в сторону вероятного победителя – В.Ющенко. В условиях, когда с его избранием уже были согласны многие силы, ранее выступавшие за В.Януковича (чего стоит один только уход из его команды «днепропетровских» в лице С.Тигипко), уже не о каком использовании админресурса в пользу Януковича не могло быть и речи и большинстве регионов власти уже довольно безразлично наблюдали за происходящим, хотя несомненно имели рычаги административного давления. И если и пользовались ими, то скорее инерционно, и это была уже установка самих наиболее ретивых и «идейных» исполнителей, а не централизованная команда (о чем говорит «очаговый» характер таких попыток давления). И в этом смысле все взаимные нападки штабов перед днем голосования (и даже решение Конституционного Суда от 25 декабря), попытки оспаривать довольно очевидные результаты были уже «маханием кулаками после драки», которая в реальности уже закончилась.

Так в Крыму хотя несомненно перед голосованием 26 декабря В.Ющенко никакого административного ресурса в свою поддержку не получил, но уже не было и активного продавливания В.Януковича – по сути выборы пустили на «самотек», то есть позволили выборам быть выборами. Одновременно часть элиты уже открыто давала знаки вероятному президенту – в прежде довольно политически монолитном крымском парламенте возникла фрондирующая группа «Сила в единстве» из 10 депутатов, объявившая одной из своих целей «поддержку В.А.Ющенко как кандидата в президенты Украины» (эти депутаты ушли из правящей в регионе фракции «Стабильность», всего в Верховном Совете Крыма 100 депутатов). И в этой группе не оказалось ни одного представителя крымских татар, зато – бывший директор содового завода Кирилл Трандафил, начальник налоговой службы Феодосии Василий Ганыш, начальник управления налоговой полиции Севастополя Владимир Хоменко, директор департамента банка «Аваль» по южному региону Валентин Прадун, председатель правления «Объединенного коммерческого банка» Роман Нефед, начальник ГУ Национального банка Украины в Крыму Анатолий Бурдюгов, и что самое интересное – мэр Керчи, бывший соратник Л.Грача и ранее сторонник В.Януковича Олег Осадчий (который, правда, поспешил затем откреститься от вступления в проющенковскую группу). В ближайшее время ожидается вступление в эту группу мэра Феодосии Владимира Шайдерова и бывшего вице-премьера Крыма Сергея Велижанского.

В совокупности данные изменения предопределили иной, гораздо более открытый и цивилизованный характер голосования и подсчета голосов. Нарушения, конечно были, но их общий вес и способность исказить результаты были минимальными. Как уже отмечено, в «пожарном» порядке на некоторых участках постарались организовать массовое голосование на дому, с сомнительным соблюдением при этом процедурных тонкостей, наблюдался явный переизбыток на участках посторонних – почти на каждом по 2 сотрудника милиции (причем они стремились находиться не в глубине помещения, а стоять при входе, словно «фейс-контроль» в ночном клубе, тщательно осматривая каждого входящего), плюс неприменный представить пожарных (такое количество якобы пожарных на Украине не перестает меня удивлять). На участке №20 за голосование своих подчиненных наблюдал представитель воинской части, в ряде участков, так как были использованы списки еще первого тура, вновь не было многих избирателей (особенно на участке №42), а некоторые были указаны не по тому адресу, где прописаны (в целом, качество составления списков было очень низким). На участке №42 как наблюдатели от Януковича при входе на участок «караулом» стояли в соответствующей амуниции представители казачества. На участках №35, 20, 25 члены комиссии выдавали бюллетени сидя не парами (как рекомендовалось – чтобы вместе сидели по представителю Ющенко и Януковича), а по одному.

Конечно, же некоторое количество членов комиссий, назначенных от кандидатов, было «подставным» - то есть назначалось по квоте кандидата «как бог на душу положит» неизвестным путем (да и откуда к примеру в Феодосии на 100 участков штабу Ющенко найти 800 «проверенных» членов?). Некоторые скрепя сердце признавались, что мол вот, «пришлось идти по квоте Ющенко, выбора не было». Более того, понять, как можно проверить, кто на основании каких документов был назначен членом УИК, было невозможно. Поэтому несомненно, что значительное число членов комиссий якобы «от Ющенко» были в Крыму сторонниками Януковича, также как, уверен, многие члены комиссий на Западе Украины «от Януковича» были сторонниками Ющенко. Но при этом в каждой комиссии был хотя бы один «командированный представитель» с Запада (в Феодосии в основном это были студенты из Волынской области).

В целом же нет оснований полагать, что результаты голосования в преимущественно русскоговорящем по составу населения Крыму (и в частности, в округе №6), не отражают реального волеизъявления избирателей. В целом по Крыму по официальным данным 26 декабря приняло участие в голосовании 74,97% избирателей (1159 тысяч), на 42 тысячи меньше, чем 21 ноября (тогда явка была 1201 тысяча или 78,15%). При этом В.Ющенко получил и в абсолютном, и в относительном выражении больше, чем 21 ноября. 26 декабря за него в Крыму было отдано 178755 голосов (15,41%) против 175340 голосов 21 ноября (14,6%). Янукович же вместо 985 тысяч голосов (81,99%) получил 942 тысячи (81,26%).

* * *

Александр Кынев
10.01.2005