Синдром технолога

В истории всегда есть место для самой истории

После оранжевых революций в Грузии и на Украине, событий в Киргизии, общим местом рассуждений многих политиков и политологов, активно тиражируемым через официальные СМИ, стали фразы о том, какую огромную роль в данных событиях сыграл пресловутый Запад, на деньги которого, дескать, все эти революции дескать и были организованы. Вот и начальник ФСБ Н.Патрушев на недавнем выступлении в Госдуме фактически обвинил неправительственные организации, работающие с западными фондами, в том, что они работают на организацию новых «цветных революций» и даже заявил, что на проведение "бархатной революции" в Белоруссии в 2005 году "было выделено пять миллионов долларов". Дескать под различными вывесками международных семинаров, конференций идет подготовка, обучение и тренировка так называемых "цветных" революционеров из числа оппозиции. И до выступления г-на Патрушева в России после «цветных революций» уже несколько месяцев «трясут» различные общественные организации, большинство которых не имеет никакого отношения к политике, можно представить, что будет теперь. «У сильного всегда бессильный виноват».

Сказать, что виноват кто-то другой – самый простой способ оправдания, и любой человек почти естественным образом всегда ищет врагов вовне, мешающих ему, стране и т.д. жить лучше. Если в кране нет воды, то известно кто ее выпил, гласит известная присказка.

Но давайте попробуем проанализировать происходящее с точки зрения элементарной логики – все ли так примитивно? По-человечески понятно, что люди, много лет постоянно и профессионально занимающиеся манипулированием массовым сознанием (а именно этим занимается основная масса политтехнологического сообщества и наших т.н. «профессиональных» политиков), весь происходящий политический процесс анализируют с точки зрения «кто проплатил (заказал)» и «кому выгодно». Помню, как осенью 2004 года на ряде экспертных круглых столов, где обсуждалось как население страны после Нового года, когда вступит в силу пресловутый закон «о монетизации», будет реагировать на изменившиеся условия жизни, приходилось слышать – ничего не будет, так как за это некому заплатить. За последние годы мы привыкли, что если проведен митинг, то он проплачен, если назначена забастовка, то она инсценирована, если возбуждено уголовное дело, то оно заказано. В таком взгляде на мир вокруг нет ничего удивительного – люди воспринимают мир так, как ведут себя сами. Человек, который манипулирует сам, считает, что манипулируют все вокруг. Отчасти это так, но только отчасти.

Возникает, если угодно, «синдром технолога», крайне удобный, как тому, кто объясняет, так и тому, кто проиграл, но не решающий никаких проблем и ведущий к цепи аналогичных ошибок и провалов. Если идти по этой логике дальше, то откуда тогда вообще взялась история? Значит и Великая Французская революция, и наша, Октябрьская Социалистическая, и множество других «исторических» событий – просто хорошо проплаченные и организованные пиар-акции? Последняя даже известно кем – не зря же столько написано про Ленина-«прусского шпиона». В аналитике любого исторического события мы всегда найдем версии тех, кто обосновал происшедшее внешним заговором.

Никто не спорит с тем что у США как у мировой супердержавы есть интересы практически во всех концах мира, как и с тем что существенные интересы к примеру на Украине были у европейских стран. Мир переплетен тысячами нитей и то, что все страны пытаются влиять друг на друга – это нормальное явление. Так было всегда им так будет, монархи эпохи средних веков посылали шпионов, подсыпающих яд, в эпоху «электоральной демократии» зачастую помощь «из-за бугра» в той или иной стране получает оппозиция. В этим нет ничего экстраордионарного, и почивший Советский Союз тоже привечал «международное рабочее и коммунистическое движение». Но абсолютизировать это, считать что это главная причина того или иного события – это действия «врагов», значит видеть жизнь излишне примитивной, по сути заявлять, что нет никаких объективных оснований истории, а миром правит всеохватывающая субъективность, что несомненно является, мягко выражаясь, передержкой.

Несомненно, что в истории всегда важен и субъективный фактор, но без объективных оснований и влияния множества других факторов он не способен перевернуть маховик истории. Несомненно, что где-то эта помощь «из-за бугра» может помочь, положить дополнительные ресурсы на одну из чаш весов, но если эта чаша пустая, то это не поможет. Если бы Кучма, Шеварднадзе, Акаев не были чудовищно непопулярны, если бы странами не правили их кланы-Семьи, а у большинства населения не возникало ощущения полной безнадежности возникшей системы, отсутствия в ее рамках каких-либо личных перспектив, ее морального износа, то никакая бы помощь ниоткуда не смогла бы свергнуть эти режимы.

Прикрыться мифами и страшных и могущественных врагах, которые мешают нам жить, очень комфортно и удобно, и это снимает проблему поиска собственных ошибок, собственных недостатков, собственной вины. Хочется начать с кого угодно, только не с себя. Помнится, как отлегло от сердца наших футбольных чиновников, когда Греция, матч с которой оказался единственным выигранным Россией на чемпионате Европы по футболу, в итоге стала чемпионом «Мы ж выиграли всего один раз, но у будущего чемпиона!». Главное создать миф. Нечто подобное происходит и с нашей политикой на бывшем постсоветском пространстве. И чем больше, сильнее, умнее и изощреннее изображен враг, тем более безобидными выглядят собственные поражения, безответственность, непрофессионализм и откровенные глупости.

Бороться с второстепенными и мнимыми причинами «цветных» революций, закручивать гайки, превращать во врагов потенциальных друзей, искать «вредителей» - лучший способ стимулировать хоть цветные, хоть любые другие революции. Если начать превращать часть населения (митингующих пенсионеров, протестующих по поводу нехватки лекарств больных ВИЧ/СПИДом, возмущенных убийствами в Карачаево-Черкесии родственников убитых и т.д.) во врагов, то враги непременно появятся. Срабатывает эффект самосбывающегося прогноза. Мне довелось быть в Киргизии за несколько дней до происшедших там событий. Если кто и организовал киргизскую «революцию» 24 марта (а точнее, городской бунт уставшего от нищеты, бесперспективности жизни и тотальной, причем абсолютно неправдоподобной, и поэтому мобилизующей и чудовищно раздражающей лжи, типа наличия наркобаронов и «исламских террористов» в рядах оппозиции, населения) - так как это сама власть своей полной беспомощностью. Сказать, что толпа шедшая к зданию Правительства была «кем-то хорошо организована», означает просто выдавать желаемое за действительное. Если б эту революцию пытались организовать, ее б не было, так как она была алогичной – лидеры оппозиции люди разумные и знали лучше кого бы то ни было, что у них нет ни сил, ни средств для захвата власти. И то, что мы видели, было тем самым бунтом, который мог стать столь страшен и беспощаден – погромы, битье стекол, мародерство, поджоги. Суметь создать успешную революцию на пустом месте – это надо суметь. Кто заставлял президента Акаева почти силком выгонять в оппозицию уже в ходе избирательной кампании собственных соратников, людей часто очень авторитетных и состоятельных, кто заставлял заполнять телеэфир и газетные полосы пиар-бреднями, работающими лишь по эффекту «тряпки для быка»? Кто заставлял отправлять в парламент толпу родственников и не давать части оппозиции хотя бы треть мест в парламенте, чтоб «была» и сидела под боком и на виду? Кто мешал искать согласия до выборов, после проведения которых же было никакого пространства для компромисса, и оставалось либо признать отныне тотальную власть Семьи, либо идти на «городской бунт на площади»? Нечто подобное мы видим сейчас в Узбекистане, когда под молох поиска «зачинщиков беспорядков» попадают все новые и новые люди и на глазах выстраивается оппозиция из тех, кто еще вчера и не предполагал, что в ней окажется.

Это будет повторяться снова и снова, в больших и малых формах, до тех пор, пока вместо информации об объективном положении вещей будет править пропаганда, пока вместо аналитики будет царить самооправдание и мифотворчество. Знание начинается с сомнений, с допущения мысли, что и иная точка зрения кроме своей может быть правильной. Готов ли кто-то среди нынешних наших властителей сомневаться в собственной правоте?

Александр Кынев, кандидат политических наук, эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований
16.05.2005

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Кынев А., Зачистка от демократии

• Демократия.Ру: Кынев А., Новые избирательные инициативы: отчуждение общества от власти

• Демократия.Ру: Кынев А., Пропорциональная Россия