Три года за пустые обещания

На днях к нам попал весьма замечательный документ, который мы просто не смогли обойти своим вниманием...

Законодательное собрание Нижегородской области предлагает ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) статьи, по которым карается : а) клевета в отношении кандидата, б) обман избирателей.

Как строго наказывать

Авторы предлагают внести дополнения в УК РФ, а именно статьи за клевету и обман избирателей. Даже при беглом взгляде можно заметить, что наказание за клевету в отношении кандидата довольно строгое - вплоть до лишения свободы на срок до трех лет. Нужно учесть, что эта санкция строже, нежели предусмотренная УК РФ ответственность за клевету (ст. 129), а также за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя... (ст. 298). Таким образом, предлагаемым проектом федерального закона клевета в отношении кандидата относится к преступлениям средней тяжести и стоит на одной ступени по общественной опасности с причинением смерти по неосторожности и кражей. Учитывая принцип гуманизма уголовного законодательства, введение столь неоправданно строго наказания не кажется целесообразным. Аналогично, за обман избирателей предлагается ввести наказание в виде лишения свободы до трех лет.

Статья 141 (2) предусматривает ответственность за несколько видов обмана избирателей: во-первых, путем "обнародования (опубликования) заведомо недостоверной информации о наградах, званиях, уровне образования кандидата, замещаемых им должностях, а равно иной заведомо недостоверной информации, положительно характеризующей достоинства (попробуйте достоинства охарактеризовать отрицательно!), заслуги, на выборах органа государственной власти и органа местного самоуправления". Во-вторых, путем дачи заведомо неисполнимых обещаний, либо обещаний необоснованных в связи с тем, что "к компетенции органа, выборного лица, избираемого на данных выборах, законодательством не отнесено право принимать решения, необходимые и достаточные для исполнения данных обещаний". Понятно что, губернатор не может решить проблему голода в Эфиопии, это никто и обещать-то не будет. Но вот, например, губернатор обещает ввести налоговые льготы для определенной категории социально необеспеченных граждан. Он не может своим решением эту проблему разрешить, однако в его силах лоббировать принятие соответствующего закона представительным органом. Вообще определить исчерпывающий и доскональный список полномочий выборного лица очень сложно - часто в нормативных документах, определяющих круг обязанностей должностного лица, можно найти фразу вроде "осуществляет иные полномочия, установленные федеральными и областными законами" или "разрабатывает и реализует областную политику в области экономического, экологического, социального, культурного и национального развития". Суд, конечно, разберется, но на практике эта статья действовать не будет. К тому есть еще и иные причины, приведенные ниже. И, наконец, третьим видом обмана избирателей является невыполнение данных обещаний уже после избрания вне зависимости от наступления общественно опасных последствий. Данный подпункт предполагаемой статьи УК вообще очень сложно представить в действии. Здесь должностное лицо не нарушает закон, не ущемляет чьих-то прав, оно просто не сдерживает своих обещаний. Таким образом, предполагается, что человека могут посадить на срок до трех лет только за то, что он негодяй и обманщик.

Никогда люди так много не врут, как во время выборов, во время войны и после охоты. Можно предположить, что следующим предложением по изменению УК РФ будет введение уголовного наказания за охотничьи байки и военные сводки.

Кого наказывать (субъекты преступления)

Нельзя оставить без внимания и подход, который используется в данном законопроекте. С точки зрения юридической техники понятно что, что в предложенной редакции рассматриваемые деяния "клевета в отношении кандидата..." и "обман избирателей" не войдут в уголовный кодекс. Так, в соответствие со ст. 141 (1) отдельно наказывается клевета и отдельно наказывается обнародование (опубликование) ложной информации, наносящей ущерб чести и достоинству кандидата. Если идти по пути логического толкования, то за клевету будут отвечать физические лица, то есть простые люди, а за "обнародование" - СМИ. Последнее в принципе невозможно, так как юридические лица уголовную ответственность не несут. Аналогичная ситуация и в статье 141 (2) п. 1, где субъектом преступления также является лицо, обнародовавшее (опубликовавшее) заведомо недостоверные сведения. Но наиболее интересной является формулировка, указанная в ст. 141 (2) п. 2. По сути, ответственность за обман избирателей по данной статье должен нести зарегистрированный кандидат, который в период предвыборной агитации дает заведомо ложные обещания, т. к. к компетенции органа, в которой он баллотируется, решение данных вопросов не относится. Здесь же указание на специальный субъект отсутствует. Это означает, что любой человек, воздействующий на избирателей обещаниями, которые не могут исполнить избираемые органы власти, подлежит уголовной ответственности.

Если вменяемый гражданин РФ, достигший 18 лет, собрал у себя дома своих друзей-ровесников и пообещал всех обогатить - будет нести ответственность по УК РФ, только в силу того, что выдача наличных денег отдельным гражданам не относится к компетенции избираемого органа власти.

Почему предлагается внести изменения в УК РФ

В качестве обоснования введения статьи 141 (1) "Клевета в отношении кандидата..." нижегородский законодатель ссылается на то, что ст. 129 УК РФ "Клевета" в ходе избирательных кампаний практически не применяется в силу того, что "кандидаты, видимо, учитывают традиционную непопулярность среди избирателей "сутяжных" методов борьбы и в суд по этой причине обращаются крайне редко". Победившие или проигравшие кандидаты не обращаются в суд. Поэтому предлагается органам правопорядка самостоятельно заводить уголовные дела и отправлять за решетку нечистоплотных кандидатов.

Защита своего доброго имени и репутации - личное дело человека. Если кандидат не обращается в суд сам, то зачем его тащить туда силком?

В целом складывается впечатление, что включение данных статей в УК оправдывается тем, что избиратели, по причине своей индифферентности и незнания основ государственного устройства сами не могут оказать сопротивление грязным технологиям. Только поэтому необходимо ввести искусственное ограничение в виде уголовной ответственности. Пожалуй, решение это несколько некорректно. Клевета в отношении кандидата и обман избирателей - это лишь некоторые способы манипуляции "невежеством" избирателя. Нет смысла бороться с симптомами болезни, нужно лечить саму болезнь. Если идти по пути дальнейшего ужесточения ответственности, можно дойти до полного абсурда и оправдываться тем, что избиратель сам не может различить, где добро, а где зло.

Видимо, характерное для советских времен предвзято-патерналистское отношение к своему народу все еще живет в умах власть предержащих.

Елизавета Бачеева