Выборы под вертикалью

Недавно в Москве состоялась международная конференция «Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов». Большинство докладчиков деликатно намекали, что российские законы не совсем соответствуют международным стандартам. Были и другие. Председатель объединения избирателей А.Бузин порадовал собравшихся убеждением, что фальсификаций при подсчете теперь не бывает. А то, что 11 лет Россия, вопреки подписанной ею международной декларации, не вносит в законы обязательство государства гарантировать честный подсчет голосов, Бузин легко объяснил, что эти гарантии и так подразумеваются. Жаль, он не успел объяснить, что подразумевается под отсутствующими текстами в другой юридической, технической и художественной литературе. Я же считаю, что проблемы соответствия российских избирательных законов международным избирательным стандартам просто не существует. Российские законы о выборах не только полностью соответствуют международным избирательным стандартам, но покрывают эти стандарты как бык овцу. Своими оперативно-тактическими характеристиками они превосходят эти стандарты как автомат Калашникова оливковую ветвь мира (по поражающей способности). Хотя в российских законах употребляются те же слова и словосочетания, что и в международных стандартах, нормы российских законов позволяют легко получить результаты, о которых робкие зарубежные законодатели даже не заикаются. Например, сохранение действующей власти вопреки воле проголосовавшего народа. Но перед тем, как рассказать об этих возможностях, хочу отметить уже свершившиеся достижения.

Российским законодателям своими законами удалось не только построить гражданское общество, но и этапировать его по оси времени примерно в 1935 год. Когда Сталинской Конституции еще не было, а «лишенцы» - люди, официально лишенные избирательных прав, еще были. Но тогда лишенцы не составляли и десятой части взрослого народа. Теперь же из 108 миллионов избирателей только один человек сохранил право выдвигать кандидата в губернаторы (и вы его знаете…). Выдвигать кандидатов в депутаты Государственной Думы 108 миллионов избирателей теперь тоже не могут. А раньше эти права у народа были. Теперь это право принадлежит исключительно делегатам партсъездов, и только тех партий, что разрешены министерством юстиции. За эту узурпацию права на выдвижение кандидатов горой стоят все партии, простодушно объясняя, что иначе они не окрепнут. Хочется попросить огласить весь список того, что еще партии собираются отобрать у народа в дальнейшем, чтобы партии могли крепиться и дальше. Вообще то изъятие каких-либо ценностей у мертвых или лиц, не способных их отстоять, называется мародерством. Но наши политические мародеры предпочитают называть себя партиями.

Интересно, что в 19-й статье Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от того, являетесь ли он партийным товарищем или беспартийным гражданином. А Конституция, как известно, имеет прямое действие. Любителям ссылаться на опыт зарубежных стран замечу, что там, в отличие от России, соблюдение российской конституции необязательно. Как было бы хорошо, если бы ее соблюдали для начала хотя бы 450 депутатов Государственной Думы. Но кто же из серьезных людей воспринимает Конституцию всерьез…

А ведь монопольное право выдвигать кандидата – это одно из избирательных прав, которое гораздо важнее, чем право быть избранным и право проголосовать. Год назад президент Путин это понял.

Право проголосовать за своего губернатора у народа тоже изъяли. Как и право проголосовать за конкретного кандидата-одномандатника в депутаты Госдумы. Эти полезные для власти результаты уже получены, еще до выборов и никакое волеизъявление избирателей изменить их не сможет.

Москвичи, как и все остальные россияне, стали счастливыми свидетелями небывалого чуда – сооружения над ними властной вертикали. Потрясает масштаб сооружения. Только основание вертикали протянулось от Калининграда до Владивостока. Куда там Вавилонской башне… Единственно, что может тягаться с воплощаемым замыслом, довольно успешная реализация в недавнем прошлом другой властной вертикали. Там не было не только выборов губернаторов и депутатов–одномандатников, не только выборов президента и мэров, там не было даже выборов спутника жизни. Люди были лишены даже права выбора невесты или жениха. Им их назначала партия. Теперь, правда, правильнее было бы говорить не «назначала», а «наделяла необходимыми полномочиями». Сейчас, спустя тридцать лет трудно вспомнить, как именно называлась эта партия, вполне может быть, «Единая Кампучия»… А тогда, 30 лет назад, ЦК нашей КПСС слал ей приветственные телеграммы, мол, верной дорогой идете, товарищи. Так что у нашей вертикали есть большие резервы роста.

Но надо признать, что кампучийская вертикаль прославилась все же не своими реформами в процессах выборов. Известность ей принес способ приведения народа в соответствие с представлениями власти. Не соответствующих представлениям просто убивали мотыгами и автоматами Калашникова. Тогда о более надежном способе (экономическом выдавливании неподходящего населения в лучший из миров) еще не знали.

В конце советской эпохи москвичи собирались на полумиллионные митинги, требуя гражданских прав и свобод. Теперь же, на фоне текущих и еще предстоящих реформ ЖКХ, здравоохранения, образования, налогообложения изъятие у народа избирательных прав москвичи встретили апатично. Им оно кажется малосущественным. Этой позиции усиленно способствуют все партии, как думские, так и оппозиционные. Им очень важно привести народ на выборы, не акцентирую внимание избирателей, на то, каких прав они уже лишились, и каких лишатся в будущем. Интересно, что никто из юристов, политологов, экспертов в упор не замечает того обстоятельства, что москвичи были лишены права голосовать «против всех» незаконно. Московская Дума отменила эту строку за три недели до того, как получила на это право. Федеральный законопроект, дающий право на такую отмену, еще не был принят. К этому времени он даже не дошел до Совета Федерации и был рассмотрен только Госдумой.

Все оппозиционные партии говорят про кошмарный административный ресурс, про ужасные избирательные комиссии, о том, что партии не допускаются в СМИ, но никто не говорит о том, что сами избирательные законы таковы, что нынешние выборы - это игра с заведомо предсказанным результатом краплеными картами.

Характерно недавнее признание депутата московской Думы Д.Катаева. Во время презентации книги о фальсификации на московских муниципальных выборах 2004 года, Катаев с похвальной откровенностью сказал, что, конечно, надо говорить о фальсификации предстоящих выборов, но так, чтобы не подрывать доверие народа к выборам. Нашим партиям, даже оппозиционным, нужен очень доверчивый народ.

Обратите внимание на другое, что у партий, и думских, и оппозиционных, есть сайты. Но ни на одном сайте нет ни одного документа, который показывает бесперспективность борьбы за голоса избирателей. Потому что в законы уже заложены нормы, которые в случае необходимости гарантируют убедительнейшую победу нынешней власти. Они делают эту победу полностью законной и не оспариваемой даже в Страсбурге.

И все оппозиционные партии, зная это, и умалчивая об этом, играют очень важную роль народоуводителей с Майдана. Они внушают народу: «Голосуйте за нас, сплотитесь вокруг нас». Тут они не одиноки. Даже глава президентской администрации Медведев тоже предлагает сплотиться вокруг власти. Каждый лидер хоть какой-нибудь партии предлагает сплотиться вокруг него. Ход мыслей таких партийцев вполне понятен. Их задача - привести народ на выборы, а потом сказать: «Граждане, вы сами виноваты. Вы неправильно голосовали. Вот надо было лучше голосовать за нас, а теперь четыре года терпите, до следующих выборов». Далее уже мысленно: «Потом еще четыре года, а потом еще четыре года, а потом мы отсюда слиняем в лучшие страны, а вы уже сами засыпайте ввезенные радиоактивные отходы в опустевшие нефтяные скважины. Дальше вы уж сами как-нибудь, ну, может быть, еще с китайцами…».

Продемонстрирую, каков у нас закон. Вот совершенно законный, конституционно безупречный способ избрания Путина в 2008 году на новый срок без единой поправки в конституции и без принятия новой конституции какого-нибудь союза государств. Предположим, в 2008 году побеждает преемник Путина, например, Фрадков. То есть ЦИК подсчитает, что победил Фрадков. Фрадков выходит на трибуну, кладет руку на Конституцию и произносит присягу, а после секундной паузы произносит: "А вообще-то я передумал и ухожу в отставку". Вот эта секунда – срок правления президента Фрадкова. Он закончился. По Конституции не позднее, чем через три месяца должны состояться новые выборы, на которых совершенно законно может победить Путин. Написано «не позднее». Значит, можно и раньше. Можно и через минуту. Представьте, тут же выходит Вешняков и выносит решение ЦИК об избрании Владимира Владимировича Путина на новый срок. «Как же так», - ахают все – «выборов же не было?» «Да», - соглашается Вешняков, - «это некоторое нарушение. А что, был суд, который из-за этого отменил наше решение?». «Не-е-е-т…» «Значит, наше решение действует. Приступайте к принятию присяги, Владимир Владимирович!» И так, даже не выпуская из рук ядерного чемоданчика и других вожжей управляемой демократии, Владимир Владимирович Путин начинает новых два срока оказания своих услуг населению. Хочу посмотреть на того судью, который решится лишить Путина президентских полномочий на том основании, что Малышкин с Харитоновым на этот раз не смогли выдвинуться.

Многие считают, что власть не решится так откровенно пользоваться лазейками конституции и избирательных законов, так как тогда президента могут не пригласить на саммит. Замечу лишь, что бывших президентов, нынешних пенсионеров, тоже не приглашают. Решите сами, кем лучше быть человеку, неприглашенному на саммит, - пенсионером или президентом России… Интересна сама аргументация возражающих, мол, такой уровень цинизма вполне возможен, но непрактичен…

Назову лишь некоторые нормы законов, тщательно замалчиваемые даже критиками этих законов. В основном избирательном законе о гарантиях избирательных прав граждан содержится замечательная норма – член избирательной комиссии ни за фальсификации, ни за любые другие преступления не может быть привлечен к уголовной ответственности, не может быть даже оштрафован без согласия Генерального прокурора или прокурора субъекта федерации. Понятно, что если фальсификации делались в политически правильном направлении, то согласия этих прокуроров будет получить трудно. Эта норма в законе с 1997 года. Но до 2002 года она действовала только на период выборов, а с 2002 года – постоянно.

По закону член избирательной комиссии, передавший кому-либо пачку бюллетеней для вброса, может быть лишь оштрафован. Но если он сам на глазах наблюдателей вбросит пачку бюллетеней – никакой ответственности закон не предусматривает. Да и сам вброс бюллетеней закон не считает нарушением. Не случайно ЦИК трижды голосовал за норму – ширина щели в избирательном ящике может быть как угодно велика, главное, чтобы больше одного сантиметра. В новых пластмассовых ящиках она составляет полтора сантиметра. В такую щель одним махом войдут двести бюллетеней одной пачкой. При таких нормах мечты о прозрачных стенках этих ящиков наивны.

Никакой ответственности за тираж фальшивых открепительных удостоверений и за многократное голосование но ним закон не предусматривает. А ведь каждое фальшивое открепительное удостоверение меняется на действительный бюллетень. И за 12 часов голосования автобус, набитый «многократными голосовальщиками» с запасом открепительных удостоверений способен объехать не один десяток избирательных участков. Такое многократное голосование не может быть замечено ни наблюдателями на участке, ни честными членами избирательных комиссий.

Законодателям удалось в 2002 году, при активном участии прежних думских партий, законодательно защитить результаты фальсификации, если они сделаны «правильно». Например, если за Яблоко проголосует 20 миллионов избирателей, а эти голоса будут у Яблока украдены и приписаны партийным спискам более слабых партий (которые не пройдут в Госдуму даже с приписками), то закон требует от суда не отменять итоги голосования в этом случае. О возвращении голосов Яблоку речь, естественно, тоже не идет. Это норма закона. Суд скажет – правильно, норма закона соблюдена, нет никаких возможностей это исправить. И суд в Страсбурге тоже должен считаться с нормой закона. Он рассматривает лишь нарушения закона, а не их исполнение.

Более того – все оппозиционные партии защищают право власти писать лукавые законы. Законы, решающие нормы которых написаны по принципу – «казнить нельзя помиловать». В законе написано, что ни при каких фальсификациях нет у суда обязанности, императива отменить итоги голосования, результаты выборов. Написано: «может отменить». А может и не отменить. И то, и другое будет законно. Естественно, из двух законных решений будет выбрано политически целесообразное…

По поводу подсчета голосов. Предположим, наблюдателей на участок пустят и не выгонят. Право выгнать наблюдателей законодатели предусмотрели во всех законах. Что написано в законе? Бюллетени будут перекладывать перед наблюдателями, чтобы те видели пометки избирателя в бюллетене. Казалось бы, замечательная норма, да если бы еще она соблюдалась. Но закон лукав. Он разрешает, что вся комиссия, все 20 человек, брались подсчитывать пачку бюллетеней одного кандидата или одной партии. Да, они перекладывают по одному бюллетеню. Но как один наблюдатель может проконтролировать честность подсчета, если 20 человек перекладывают одновременно пачку бюллетеней его кандидата или его партии? Наблюдатели остаются ни с чем. То есть ничего нельзя поймать, но ни одна партия против этой нормы не возражает.

Последние предложения в избирательные законы таковы, после реализации их фальсификации будут не только абсолютно незаметны для наблюдателей, не будет даже свидетелей из членов избирательных комиссии. Ведь предлагается электронное голосование без бюллетеней. Вы приходите, нажимаете значок на экране напротив фамилии вашего кандидата, и ваш голос идет неизвестно куда, и ни один член комиссии, а не то, что наблюдатель, не сможет понять, что что-то было сфальсифицировано. Только программисты системы «ГАС ВЫБОРЫ» знают заранее, что будет потом рисоваться на экранах мониторов в пресс-центре ЦИК. Ни один избиратель, ни один наблюдатель, ни один член участковой комиссии не сможет заметить подлога, что голос ушел туда, куда его послала заранее составленная программа, а не воля избирателя. Вот такие избирательные законы у нас принимаются.

В важнейших законах о выборах участковым избирательным комиссиям дано право после ухода наблюдателей с их копиями протокола под предлогом обнаруженной ошибки составить новый протокол с исправленными и улучшенными результатами голосования. Вот этот повторный протокол закон и считает правильным. Доказательств его правильности закон разрешает не приводить. По закону комиссия и суд сами решают, вскрывать или нет опечатанные пакеты с бюллетенями. Протесты наблюдателей с «ошибочными» итогами голосования закон разрешает игнорировать. За эту норму голосовали и Яблоко, и СПС, тогда еще находясь в Госдуме.

К двум бесспорным достижениям нынешней Госдумы относится изъятие из закона о гарантиях избирательных прав шести страниц текста, запрещающих фальсификации и объясняющих, что ими считается. Теперь в главном избирательном законе (законе о гарантиях избирательных прав) о фальсификациях нет ни слова. Зато есть разъяснение: «бюллетень – избирательный бюллетень, бюллетень для голосования на референдуме».

В этом же законе народным избранникам наконец удалось поставить народ на подобающее ему место. Народу ясно сказали, что любопытствовать, правильно ли подсчитали народные голоса, - это не его народного ума дело. Как и сколько кому-то насчитали голосов - это вправе знать лишь наблюдатели от тех, кому насчитывают. Наблюдателей теперь вправе выдвигать лишь те, кто оказался в бюллетене.

Все вышеизложенное показывало, как можно получать нужные результаты выборов, оставаясь в рамках законов. Но еще больше можно сделать, безнаказанно выходя за эти рамки. Безнаказанность гарантирована специальной нормой о неподсудности членов избирательных комиссий. При таких замечательных избирательных законах, разработанных Центризбиркомом, называть ЦИК министерством выборов – оскорбительно умалять его роль. Гораздо точнее называть его министерством ПОЛИТИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ выборов. Интересно, что в разработанном ЦИКом законе норма о расформировании ЦИКа написана так лукаво, что никогда не может быть исполнена - пропущено, кто же имеет право обратиться в суд по этому поводу. И этот пробел остался неисправленным и в новом варианте закона, несмотря на публичную критику этого ухищрения. Какая предусмотрительность!

Рассчитывать на то, что, как на Украине, народ поднимется против фальсификации результатов выборов, наивно. Потому что нечего будет даже опротестовывать. Фальсификации стали законом. Пока на политической поляне нет никого, кто бы желал объяснить народу, что называть эти выборы выборами уже нельзя. Это электоральное удержание власти, которое можно называть выборами лишь по незнанию или по долгу службы.

Леонид Кириченко
12.10.2005

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Очистка выборов от воли избирателей

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Избирком жаждет крови (поправки к УК, КоАП, законам о СМИ и благотворительности)

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Сражаемый народ и будущие выборы

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Прозрение Вешнякова - закон можно еще ухудшить!

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Гарантий быть обманутым прибавляется

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Каждому одномандатнику – по округу!

• Демократия.Ру: Кириченко Л., ЦИК победила Конституцию!

• Демократия.Ру: Кириченко Л., Гарантии без гарантий